Постанова ВГСУ від 07.07.2015 року у справі №908/5601/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 908/5601/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Рогач Л.І.за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р.у справі господарського суду№908/5601/14 Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту "Сигнал"до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс"простягнення 143 360,52 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі №908/5601/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 120 000грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішення у даній справі від 10.03.2015р. у справі №908/5601/14 стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України 1040,21грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у справі №908/5601/14 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 120 000грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 03.07.2014р. №03-05/1125 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дроботової Т.Б., для розгляду касаційної скарги у справі №908/5601/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Данилова М.В., Рогач Л.І.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 07.07.2015р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту "Сигнал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим комплексом "Хімтранс" (підрядник) укладений договір підряду №101/13, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи залізничної техніки за завданням замовника, а замовник зобов'язується у повному обсязі та своєчасно забезпечити виконання умов по відправки залізничної техніки в ремонт, прийняти і оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору та згідно виставленого відповідачем рахунку №5 від 16.01.2014р., позивач перерахував 27.01.2014р. на розрахунковий рахунок відповідача 120000грн. (40% вартості ремонту) попередньої оплати за капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4 (що підтверджується платіжним дорученням №18 від 27.01.2014р.).

В зв'язку з невиконанням відповідачем свої зобов'язань за договором, позивач звернувся до відповідача з листом №54 від 06.06.2014р. та претензією №56 від 17.06.2014р. з вимогою розпочати виконання договірних зобов'язань або здійснити повернення грошових коштів.

23.07.2014р. у відповіді на претензію відповідач повідомив, що за рахунок перерахованої підприємством позивача попередньої оплати, відповідачем було виконано капітальний ремонт тепловоза, який належить ПАТ "Ясіновський КХЗ".

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 120000грн. попередньої оплати, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання настав, а зобов'язання не виконане.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15522,72грн. - інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 27.06.2014р. по 08.12.2014р., 1 617,53грн. - 3% річних та 6 220,27грн. - відсотків за користування чужими коштами, господарський суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки зобов'язання розпочати ремонт обладнання у відповідача не настало.

Апеляційна інстанція, переглядаючи судове рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, дійшла висновку про скасування судового рішення господарського суду першої інстанції у повному обсязі та констатувала наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Частиною 2 ст. 105 ГПК України визначено, що у постанові мають бути зазначені: 1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; 2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу; 3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); 4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; 5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; 6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; 7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; 8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; 9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; 10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробний комплекс "Хімтранс" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі №908/5601/14, прийняв постанову, якою частково задоволена вищезазначена апеляційна скарга, скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі №908/5601/14 та прийнято нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 120 000грн. попередньої оплати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.