ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Справа № Б8/180-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери", м. Київна ухвалу від 15.06.2016 господарського суду Київської областіта постановувід 18.10.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської областікеруючий санацієюЛахненко Є.М., м. Київголова комітету кредиторів гр. ОСОБА_7, м. Київв судовому засіданні взяв участь представник:
скаржника Жмайла О.В.Титич В.М., посвідчення адвокатаВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ТОВ "БЗ "Теплозвукоізоляція", боржник), порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
Ухвалою від 19.08.2013 у справі № Б8/180-10, зокрема, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В. та інше.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 скасовано ухвалу від 19.08.2013, зокрема в частині звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 (суддя Лопатін А.В.) у справі № Б8/180-10 серед іншого, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Жмайло О.В. за період з 19.08.2013 по 19.03.2014 в сумі 18 200,74 грн.; клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без задоволення.
Також вказаною ухвалою від 15.06.2016 були прийняті й інші рішення, зокрема щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання інвестором боржника та заяв ОСОБА_10 й ОСОБА_11 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вирішено інші процесуальні питання у цій справі.
Приймаючи рішення в частині оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. місцевий господарський суд виходив з того, що арбітражний керуючий Жмайло О.В виконував функції керуючого санацією з 19.08.2013 по 19.03.2014, при цьому оплата його послуг обчислена виходячи з затвердженого рішенням комітету кредиторів від 05.06.2015 розміру оплати послуг Жмайла О.В. та наявних у справі доказів понесених ним витрат у процедурі банкрутства.
Щодо клопотання адвоката Титича В.М. про виплату Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі ст. 117 Кодексу законів про працю України, суд зазначив про необґрунтованість цієї вимоги, з огляду на те, що на спори відносно оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі банкрутства не поширюються норми трудового законодавства.
Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду в частині розгляду вимог арбітражного керуючого Жмайла О.В., скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив задовольнити клопотання Жмайла О.В. та його представника Титича В.М та зобов'язати арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунки саме шляхом перерахування коштів з єдиного спеціального рахунку боржника.
Окремо 14.09.2016 скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому також просив стягнути з боржника, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали від 15.06.2016 у розмірі 1 350,52 грн., від 30.04.2015 у розмірі 609 грн. та 3 987,7 Євро витрат арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (судді: Корсакова Г.В. - головуючий, Сулім В.В., Станік С.Р.) у справі № Б8/180-10 за наслідками перегляду ухвали від 15.06.2016 в частині вимог Жмайла О.В., апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" залишено без задоволення, ухвалу від 15.06.2016 залишено без змін із тих же підстав але в цілому.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції (в частині стягнення з боржника середнього заробітку арбітражного керуючого Жмайло О.В. за весь час затримки по день фактичного розрахунку й порядку здійснення розрахунків) та постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 43, 101 Господарського процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), ст. ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було досліджено обставини, які були предметом апеляційного оскарження та вказує, що провадження у справі про банкрутство регулюється у тому числі іншими законодавчими актами, окрім Закону про банкрутство.
Крім того, 12.04.2017 голова Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титич В.М. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: Полякова Б.М., Погребняка В.Я., Короткевича О.Є. з огляду на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості складу колегії суддів.
Слід зауважити, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 заяви суддів Короткевича О.Є., Погребняка В.Я. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задоволено.
В подальшому, колегія суддів у цій справі неодноразово змінювалася.
Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № Б8/180-10 від 14.04.2017, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Короткевича О.Є., Погребняка В.Я., сформовано колегію суддів у такому складі: Поляков Б.М. - головуючий, Коваленко В.М., Поліщук В.Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № Б8/180-10 від 15.05.2017, у зв'язку з перебуванням судді Коваленка В.М. на лікарняному, сформовано колегію суддів у такому складі: Поляков Б.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Поліщук В.Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № Б8/180-10 від 17.05.2017, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г., сформовано колегію суддів у такому складі: Поляков Б.М. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № Б8/180-10 від 30.05.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куровського С.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів у такому складі: Поляков Б.М. - головуючий, Коваленко В.М., Катеринчук Л.Й.
Відповідно, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у справі № Б8/180-10 заяву голови Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титича В.М. про відвід суддів Погребняка В.Я. та Короткевича О.Є. у справі залишено без розгляду, у задоволенні заяви в частині відводу судді Полякова Б.М. відмовлено.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013 керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Жмайла О.В.
Сервисы для юристов