ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт Хорошеве Харківського району Харківської області (далі – Селищна рада),
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014
зі справи № 922/2944/14
за позовом Селищної ради
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі – відділення АМК),
про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Селищна рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 24.04.2014 № 95-р/к у справі № 3/03-238-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Бородіна Л.І. – головуючий, судді Білоусова Я.О., Гетьман Р.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі Селищна рада просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суд залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень статей 47, 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники сторін у судове засідання не з’явилися.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”: “У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.
За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.
Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів”.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, правомірно виходив з того, що Селищна рада пропустила встановлений частиною першою статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, оскільки, отримавши копію рішення № 95-р/к 13.05.2014, мала оскаржити його у строк до 14.07.2014, проте звернулася з позовом лише 16.07.2014, про що свідчить відтиск штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші позовної заяви № 2944/14.
При цьому апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що закінчення даного строку незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів, у даному разі рішення № 95-р/к, тому визнав безпідставними посилання позивача на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 у справі № 922/2877/14 повернуто без розгляду позовну заяву Селищної ради на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України. Доводи касаційної скарги здійсненої апеляційним господарським судом оцінки обставин справи не спростовують.
Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі № 922/2944/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області – без задоволення.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Палій
Суддя В. Харченко
Сервисы для юристов