ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Справа № 920/1960/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015у справі№ 920/1960/13 Господарського суду Сумської областіза скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання"на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання"
простягнення 551892,00 руб. РФ, що по курсу НБУ станом на 15.11.2013 становить 134954, 16 грн.,за участю представників сторінвід стягувача:не з'явились, від боржника:не з'явились,від органу виконання: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання" 24.10.2014 звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною, скасувати постанову від 14.10.2014 про закінчення виконавчого провадження № 42531933 старшого державного виконавця Товстого В.В. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з виконання наказу № 920/1960/13, виданого 12.03.2014 Господарським судом Сумської області та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження № 42531933 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 920/1960/13 та вжити заходів щодо стягнення з боржника 176459,00 рублів РФ залишку основного боргу та 2700,00 грн. судового збору на користь стягувача.
Заявник касаційної скарги зазначає, що рішення суду не виконано в повному обсязі, з 551892 рублів РФ основного боргу, присудженого рішенням суду, стягувачем отримано лише 375433 рублів РФ.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 у справі № 920/1960/13 (суддя Коваленко О.В.) визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 № 42531933 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 920/1960/13; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження № 42531933 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 920/1960/13 та вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" 176459,00 рублів РФ залишку основного боргу та 2700,00 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі № 920/1960/13 (у складі колегії суддів: Черленяк М.І. - головуючого, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "сумська компанія насосного обладнання" задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 у справі № 920/1960/13 скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 № 42531933 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 920/1960/13. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі № 920/1960/13 Господарського суду Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі № 920/1960/13 Господарського суду Сумської області, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 у справі № 920/1960/13 Господарського суду Сумської області залишити в силі.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2013 у справі № 920/1960/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі № 920/1960/13 позов повністю задоволено. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання" 551892,00 руб, РФ основного боргу (що по курсу НБУ станом на 15.11.2013 становить 134954,16 грн.), 11042 руб. РФ судового збору (що по курсу НБУ станом на 15.11.2013 становить 2700,00 грн.).
Господарським судом Сумської області 12.03.2014 видано відповідний наказ з виконання рішення суду від 12.12.2012 у справі № 920/1960/13.
Судами встановлено, що старшим державним виконавцем Товстим В.В. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 14.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42531933 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2014.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 у справі № 920/1960/13 роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2013, зазначивши наступне: з Товариства з обмежено відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання" стягнуті грошові кошти в рублях Російської Федерації, а саме: 551892,00 руб. основного боргу, враховуючи, що під час подачі позову в Державний бюджет України сплачено судовий збір в розмірі 2700,00 грн., рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2013 з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в гривнях.
Відповідно до статті 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу; у разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті.
Частиною 3 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Судами встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" грошових коштів у розмірі 375433,00 руб. РФ, що підтверджується копіями платіжних доручень. Доказів виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2013 в повному обсязі або доказів неможливості виконання даного рішення суду, не надано.
Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 № 42531933 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження № 42531933 та вжиття заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" 176459,00 рублів РФ залишку основного боргу та 2700,00 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермська компанія насосного обладнання", оскільки частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено лише визнання судом постанови незаконною, тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 № 42531933 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., а в іншій частині скарги відмовив.
Крім цього, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що судом першої інстанції не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" про час та місце судового засідання, відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала суду від 17.11.2014 про відкладення розгляду скарги не направлялась за адресою м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, зазначеною у скарзі та Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 у справі № 920/1960/13 відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі № 920/1960/13 Господарського суду Сумської області підлягає залишенню без змін.
Сервисы для юристов