Постанова ВГСУ від 07.04.2014 року у справі №908/2550/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Справа № 908/2550/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівЄвсікова О.О., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Плутон"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. (головуючий суддя Склярук О.І., судді Попков Д.О., Сгара Е.В.)на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 р. (суддя Топчій О.А.)у справі№ 908/2550/13 Господарського суду Запорізької областіза позовомОСОБА_4 доПриватного акціонерного товариства "Плутон",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_2,провизнання недійсним рішення загальних зборів товариства, за участю представників:позивачаОСОБА_7,відповідачане з'явились,третьої особи-1ОСОБА_8,третьої особи-2не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 р. у справі №908/2550/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р., позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "ПЛУТОН", оформлене протоколом № 5 від 17.04.2013 р.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 4-7, 33, 34, 35, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що спірним рішенням не було порушено прав позивача як акціонера. Крім того, на думку скаржника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском позовної давності.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Плутон" зареєстровано розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів за № 1333-р від 22.07.1996 р.

Як визначено апеляційним судом, засновниками товариства виступили ОСОБА_9, який володіє 334 акціями, що складає 33,4 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_2, який володіє 333 акціями, що складає 33,3 % статутного капіталу товариства та ОСОБА_4, який володіє 333 акціями, що складає 33,3% статутного капіталу товариства.

14.03.2013 р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50 було опубліковане повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства "Плутон", згідно з яким реєстрація акціонерів ЗАТ "Плутон" відбудеться з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. було проведено загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом № 5 від 17.04.2013 р. На загальних зборах були прийняті рішення згідно з порядком денним, оприлюдненим 14.03.2013 р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50, щодо зміни назви товариства з Закритого акціонерного товариства "Плутон" на Приватне акціонерне товариство "Плутон", визначення порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) за 2012 рік, виплати дивідендів та визначення їх розміру.

Позивач ОСОБА_4, який не брав участі у загальних зборах, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним вказане рішення загальних зборів, оскільки вважає, що загальні збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства за відсутністю кворуму, з порушенням порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та за відсутністю реєстру акціонерів.

Статтею 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному у порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, не відбулась, у зв'язку з відсутністю державного реєстру акціонерів станом на 11.04.2013 р., відповідно, кворуму для проведення зборів не було.

На підтвердження вказаних обставин суди послались на протокол засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Плутон" № 1 від 17.04.2013 р., підписаний головою Реєстраційної комісії Голевою Т.К. та секретарем Мелікян В.В.

Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до пункту 18 цієї постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позовні вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом, обґрунтовується певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

У своїх запереченнях на позов, поясненнях та апеляційній скарзі відповідач стверджував, зокрема, про те, що жодне з прийнятих 17.04.2013 р. на загальних зборах рішень не порушує прав позивача як акціонера, оскільки вказані рішення не спричинили зміни частки позивача у статутному капіталі товариства, не порушують його майнових інтересів як акціонера, а виключно спрямовані на реалізацію п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" в частині приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог вказаного Закону.

Однак суди попередніх інстанцій належної оцінки вказаним доводам відповідача не надали. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та постанови, судами не досліджено всіх вищевказаних обставин в їх сукупності та не зроблено чіткого висновку, які саме права та законні інтереси позивача як акціонера порушено спірним рішенням.

Суди обмежились виключно загальним посилання на те, що позивач був позбавлений свого права на управління товариством. Однак судами не наведено правового обґрунтування і не зазначено фактичних обставин, з огляду на які зроблено такі висновки а також відхилено вищенаведені доводи відповідача, з урахуванням складу акціонерів ЗАТ "Плутон", обставин повідомлення та обізнаності акціонерів про збори тощо.