ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Справа № 910/21175/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 21.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016у справі№ 910/21175/16господарського судуміста Києваза позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4до1. Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6, 2. Громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_7, 3. Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8простягнення 13 093 476 грн. 73коп.,за участю представника від позивача: ОСОБА_4
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 у справі №910/21175/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Владимиренко С.В. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017.
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6; громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_7; громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 про стягнення 13093476,73 грн.
До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання мотивовано тим, що тривалий час у ФОП ОСОБА_4 відсутні доходи, що підтверджується податковими деклараціями платника податку. Крім того, позивач зазначає, що вже сплачував судовий збір за подання позову до Макарівського районного суду Київської області, за яким прийнято рішення у справі №370/12296/15. Але апеляційною інстанцією при скасуванні рішення у справі №370/12296/15 зазначено, що цей спір підвідомчий господарським судам.
З метою забезпечення доступу до справедливого суду позивач просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.
2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/21175/16 (суддя: Привалов А.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.), відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву ФОП ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Господарські суди попередніх інстанцій вказали, що позовна заява не відповідає встановленим ГПК вимогам та підлягає поверненню без розгляду, зокрема, у зв`язку з тим, що до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у даній справі
Не погоджуючись із ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Скаржник стверджує, що судами незаконно відмовлено позивачу у доступі до правосуддя.
Господарський суд першої інстанції не звернув увагу на надані позивачем докази відсутності матеріальних ресурсів для сплати судового збору.
У скарзі зазначається, що позивач звертався до Макарівського районного суду з надією на справедливе судочинство. Півтора року вказаний суд не міг прийняти рішення по суті щодо стягнення боргу, а апеляційний суд Київської області взагалі відніс справу до підвідомчості господарського суду та закрив провадження.
Права ФОП ОСОБА_4 грубо порушено, а відмова судів у доступі до правосуддя є неконституційною.
Судовими рішеннями у цій справі та у справі №370/12296/15 суди зробили неможливим доступ ФОП ОСОБА_4 до правосуддя.
Скаржник вказує, що не має можливості сплатити одним платежем таку значну суму коштів - 196 тис. грн., яка становить судовий збір за подання заяви.
4. Норми права та роз`яснення постанов Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі
Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Сервисы для юристов