Постанова ВГСУ від 07.03.2017 року у справі №904/8842/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 904/8842/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016за скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на діїдержавного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіу справі№ 904/8842/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України"простягнення 718 403 грн. 50 коп.,за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України"провизнання правочинну недійсним,за участю представників: від позивача: Косаренко С.В., Трошин О.А.від відповідача: Тузова В.О.Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" у справі №904/8842/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2017.

У зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2017 у справі №904/8842/15 касаційне провадження здійснюється у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Владимиренко С.В.

1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували зверненню позивача зі скаргою на дії ДВС

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8842/15 первісний позов ТОВ "Універсальні інформаційні технології" до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 718403,50 грн. задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 623073,54 грн. заборгованості, 45484,11 грн. пені та 10028,36 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 904/8842/15 в частині первісного позову скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8842/15 залишено в силі. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 14392,86 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

20.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 видано відповідні накази.

03.08.2016 до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі №904/8842/15 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 678586,01 грн., з яких: 623073,54 грн. сума прострочення платежу за невиконаним зобов`язанням, 45484,11 грн. пені, 10028,36 грн. судового збору.

08.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51853998 та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 15.08.2016.

Винесена державним виконавцем постанова від 08.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №51853998 подана державним виконавцем до канцелярії ПАТ КБ "Приватбанк" 29.08.2016, про що свідчить штамп департаменту вхідної кореспонденції боржника, який міститься на супровідному листі №146696/11 від 08.08.2016.

У зв`язку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження №51853998 фактично отримано 29.08.2016, останній позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у наданий строк, тому державним виконавцем 29.08.2016 винесено постанову №51853882 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі №904/8842/15 до 07.09.2016.

2. Зміст та мотиви скарги позивача на дії державного виконавця

06.09.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просило визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51853998 незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 ВП № 51853998.

Скаргу мотивовано тим, що в порушення ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив його право добровільно виконати рішення суду.

3. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 (суддя: Золотарьова Я.С.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №904/8842/15 (судді: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Коваль Л.А.), скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. відхилено.

Судові рішення мотивовано положеннями ч. 1 ст. 115 ГПК України та ст.ст. 6, 11, 19, 25, 31, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Пізнє отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови, оскільки зазначена обставина не позбавила боржника права добровільного виконання рішення суду упродовж семиденного строку з дня отримання постанови.

Несвоєчасність направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання боржником рішення суду. Несвоєчасне надсилання та отримання документів виконавчого провадження може бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій, що і було зроблено державним виконавцем.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення

ПАТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.6, 25, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження" просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги.

У скарзі вказується про несвоєчасне направленням державним виконавцем боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього права самостійно у добровільному порядку виконати рішення суду у наданий державним виконавцем строк до 15.08.2016.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій права боржника не поновлено, оскільки вказану постанову банк не отримував.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві ТОВ "Універсальні інформаційні технології" в заперечення на касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" вказано на її безпідставність та наведено аргументи щодо правомірності оскаржених ухвали та постанови у цій справі.