Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №8/419-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 8/419-07 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановичана постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 рокуу справі Господарського суду№ 8/419-07 Сумської областіза заявоюДочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96"до ТОВ "Інвестор-96"про визнання банкрутом керуючий санацієюГайдуков С.П.у судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Фінростбанк": не з'явилися,Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96": не з'явилися,ТОВ "Інвестор-96" в особі керуючого санацією Гайдукова С.П.: Савостян Н.В. (довіреність від 08.02.2016 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року за заявою Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 205 741, 60 грн. (том 1, а.с. 19 - 20).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 19.05.2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ВАТ "Будінмашсервіс" на суму 50 883, 08 грн., з яких 50 758, 08 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" на суму 208 238, 02 грн., з яких 208 035, 02 грн. основного боргу у четверту чергу та 203 грн. судових витрат у першу чергу; громадянина ОСОБА_8 на суму 8 300 125 грн., з яких 8 300 000 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. у першу чергу; ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на суму 890 484, 60 грн., з яких 859 316, 94 грн. основного боргу у четверту чергу, 31 042, 66 грн. штрафних санкцій у шосту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; АТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Суми на суму 4 579 048, 44 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, з яких 4 578 923, 44 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат у першу чергу задоволення (том 4, а.с. 33 - 42, 117 - 120).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.09.2011 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Гайдукова С.П., відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (том 6, а.с. 14 - 17).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 9, а.с. 71 - 73).

20.07.2016 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання за вих. №02-01/58 від 19.07.2016 року керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження - іпотеки, накладеної на майно, що належить на праві власності боржнику - ТОВ "Інвестор 96", а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54; державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД №750497, 750498, 750499, реєстр. №391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", код ЄДРПОУ: 14366762, країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", код ЄДРПОУ: 37430656, країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (вх. №1997 (з)) (том 13, а.с. 103 - 140).

В обґрунтування заявлених вимог керуючий санацією зазначив, що наявність дійсних обмежень (обтяження іпотекою) щодо розпорядження нерухомим майном боржника перешкоджає йому у здійсненні процедури санації та виконанні плану санації боржника, затвердженого місцевим господарським судом ухвалою від 20.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року (суддя Яковенко В.В.) заяву керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження, накладеного на майно боржника у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", задоволено; скасовано обтяження, накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ "Інвестор 96", а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54; державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД №750497, 750498, 750499, реєстр. №391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", код ЄДРПОУ: 14366762, країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", код ЄДРПОУ: 37430656, країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (том 13, а.с. 147 - 149).

25.08.2016 року ТОВ "Труд-1", вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про скасування обтяження (іпотеки), накладеного на нерухоме майно боржника, стосується його прав, як іпотекодавця спірного майна за укладеним з ПАТ "Фінростбанк" договором іпотеки від 09.02.2011 року, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року як таку, що винесена з порушенням положень законодавства про іпотеку та без залучення до участі у справі ТОВ "Труд-1" та ПАТ "Фінростбанк", як сторін спірного договору іпотеки, та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування в процедурі санації обтяження нерухомого майна боржника іпотекою ПАТ "Фінростбанк" (том 13, а.с. 162 - 173).

Також, 25.08.2016 року до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд звернулося ПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка І.І. з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. від 19.07.2016 року про скасування обтяження, накладеного на майно ТОВ "Інвестор-96". Скаржник зазначив про порушення місцевим господарським судом його права, як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, на участь у розгляді клопотання керуючого санацію боржника про скасування обтяження зазначеного майна іпотекою банку та доводив невідповідність прийнятої судом ухвали від 08.08.2016 року положенням законодавства про іпотеку, що визначають підстави для припинення іпотеки як виду обтяження майна (том 13, а.с. 176 - 199).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Труд-1" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року; апеляційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року у даній справі залишено без змін (том 13, а.с. 247 - 257).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка І.І. (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 20.09.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна з 1997 року, статей 55, 129 Конституції України, статті 204 Цивільного кодексу України, статей 7, 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, статті 1 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 7, 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 6 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, статей 35, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про розгляд судами клопотання керуючого санацією про скасування обтяження нерухомого майна боржника іпотекою без залучення до участі у справі ПАТ "Фінростбанк", як іпотекодержателя спірного майна на підставі договору іпотеки від 09.02.2011 року, який є дійсним, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень як таких, що прийняті з порушенням норм процесуального права. Також, скаржник доводить помилковість висновків судів про наявність підстав для скасування обтяження нерухомого майна боржника в процедурі санації з посиланням на відсутність затвердженого господарським судом плану санації боржника та завершення строку процедури санації у справі без вирішення судом питання про його продовження, та зазначає про належність спірного нерухомого майна на праві власності третій особі - ТОВ "Труд-1", яке передало його в іпотеку банку за договором іпотеки від 09.02.2011 року, про що станом на 16.08.2016 року міститься інформація у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.09.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника боржника в особі керуючого санацією Гайдукова С.П. - Савостян Н.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007 року. Отже, в ході процедури санації, введеної ухвалою суду від 29.09.2011 року, до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року та якими не обмежується право на касаційний перегляд постанов (ухвал) апеляційного суду у справах про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Положеннями частин 1, 3 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців з можливістю продовження цього строку за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів ще до шести місяців або його скорочення. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, скасування господарським судом обмежень, накладених до моменту порушення справи про банкрутство або в процедурі розпорядження майном, щодо розпорядження майном підприємства-боржника, яке підлягає реалізації в ході процедури санації, є необхідним після затвердження господарським судом плану санації боржника, яким визначається конкретний шлях відновлення платоспроможності боржника та передбачається продаж конкретного майна боржника (його частини).

Відповідно до частини 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007 року за заявою ініціюючого кредитора порушено дану справу про банкрутство боржника за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року; справа перебуває на стадії санації, введеної ухвалою суду від 29.09.2011 року з призначенням керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; ухвалою суду від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 1, а.с. 1, том 6, а.с. 14 - 17, том 9, а.с. 71 - 73). Справа №8/419-07 перебуває на стадії санації по даний час із продовженням судами строків санації.

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини звернення 20.07.2016 року керуючого санацією Гайдукова С.П. до місцевого господарського суду з клопотанням за вих. №02-01/58 від 19.07.2016 року про скасування обтяження - іпотеки, накладеної на майно, що належить на праві власності боржнику - ТОВ "Інвестор 96", а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54; державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД №750497, 750498, 750499, реєстр. №391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", код ЄДРПОУ: 14366762, країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", код ЄДРПОУ: 37430656, країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (том 13, а.с. 103 - 140).

Задовольняючи клопотання керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" Гайдукова С.П. про скасування іпотеки, накладеної на нерухоме майно ТОВ "Інвестор 96", суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, з моменту введення процедури санації у справі обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, тоді як обтяження нерухомого майна боржника іпотекою унеможливлює дії керуючого санацією Гайдукова С.П. з виконання плану санації ТОВ "Інвестор-96" в частині реалізації спірного майна в процедурі санації як заходу, спрямованого на відновлення платоспроможності підприємства-боржника.