Постанова ВГСУ від 06.11.2014 року у справі №925/726/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 925/726/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКомунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"на постановувід 15.09.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 925/726/14за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доКомунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_4простягнення 39 812,06 грн. В судове засідання прибули представники:позивачаДмітрієв Р.І. (дов. № 13/2806 від 28.10.2013)Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про відшкодування шкоди у розмірі 39 812,06 грн у порядку регресу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 (К.Довгань), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 (колегія суддів: Є.Пономаренко, М. Дідиченко, М. Руденко), позов задоволений шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 39 812,06 грн.

Судові рішення мотивовані наступним.

Між КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та ПАТ "Страхова компанія "Провідна" укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/0491179 (далі-Поліс).

Відповідно до зазначеного Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "КРАЗ 250 КС3575А", державний № НОМЕР_1.

У місті Черкаси по вул. Луначарського, 17/1, 26.07.2011 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А", державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, працівника відповідача, та транспортним засобом "Додж Дюранго", державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, у результаті якої, автомобіль "Додж Дюранго" отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу "Додж Дюранго" звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" із заявою № 2401/39/3802 про виплату страхового відшкодування.

Позивачем розрахована та виплачена загальна сума страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу "Додж Дюранго" у розмірі 39 812,06 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2011 у справі № 3-2110/2011 водія забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КАС України.

У зазначеному вище судовому рішення встановлено, що ОСОБА_4 перед виїздом на роботу не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося відкривання страховочної лапи, яка пошкодила автомобіль "Додж Дюранго".

Відповідно до пункту 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пп. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 перед виїздом на роботу не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося відкривання страховочної лапи, яка пошкодила автомобіль "Додж Дюранго", суди попередніх інстанцій дійшли висновку що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А" існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме п. 31.1 Правил, а тому вимога про відшкодування шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить скасувати рішення і постанову, у задоволенні позову відмовити.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на те, що не закріплення водієм страхової лапи є невиконання ним інструкції з охорони праці та не може бути визначене невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху, а отже право на регресний позов відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на думку відповідача, у позивача відсутнє.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновок судів попередніх інстанцій про те, що дорожня-транспортна пригода, під час якої відбувся страховий випадок, є наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Тобто, технічний стан є таким станом транспортного засобу, за якого, зокрема, дотримані правила технічної експлуатації відповідного транспортного засобу. Належна технічна експлуатація автокрану передбачає встановлення виносних опор автомобільного крану, зокрема страхових лап, в транспортне положення та їх фіксацію (п.4.3 Інструкції № 85 по охороні праці для водія автокрану КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго").

Отже, недотримання правил технічної експлуатації в даному випадку спричинило неналежний технічний стан автомобіля, наслідком якого став страхових випадок. Зазначене є підставою для звернення позивачем, як страховиком, з позовом до відповідача, як страхувальника, відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Розмір заявлених позовних вимог відповідачем не спростований.

З огляду на зазначене, рішення та постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" залишити без задоволення.