Постанова ВГСУ від 06.11.2014 року у справі №922/1946/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 922/1946/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 922/1946/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" до приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ЗАТ "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна", про стягнення заборгованості в сумі 1 009 886,29 грн. у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання з оплати за фактично виконані роботи після відкликання замовлень згідно з договором підряду від 19.06.2008 року № 480/08, та до ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" про стягнення 2000 грн. за договором поруки від 15.10.2013 року № 15/10-ПР.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "МТС-Україна" на користь ТОВ "НПП Укренергострой" заборгованість в сумі 1 007 886,29 грн. Стягнуто з ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" на користь ТОВ "НПП Укренергострой" заборгованість в сумі 2000 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року (судді Істоміна О.А., Барбашова С.В., Горбачова Л.П.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ "МТС-Україна" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.11.2014 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПрАТ "МТС Україна", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, касаційний суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2008 року між ПрАТ "МТС Україна" (замовник) та ТОВ "НПП Укренергострой" (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник, за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених договором, зобов'язувався здійснювати комплекс робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Центрального ТУ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", а замовник зобов'язувався оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Пунктом 6.1. договору підряду було передбачено, що замовник надає підряднику замовлення згідно із встановленими договорами формами на здійснення будівництва об'єктів та на здійснення розширення об'єктів. Замовник має право надавати, а підрядник зобов'язаний приймати до виконання замовлення на окремі роботи/послуги (які передбачені сторонами у додатку № 1 до договору підряду). Замовлення окремих робіт/послуг здійснюється шляхом видачі замовником підряднику замовлень у формі встановленій додатком № 6 до договору підряду.

Згідно з п. 6.7 договору замовник на будь-якому етапі виконання підрядником відповідного замовлення має право відкликати замовлення повністю або частково та відмовитись від його подальшого виконання, а підрядник зобов'язаний зупинити виконання робіт по такому замовленню з моменту його отримання, якщо з тексту повідомлення про відкликання не випливатиме інше.

Листами від 08.05.2013 року № QT-13-9433 та від 29.01.2014 року № СТ-14-2115 ПрАТ "МТС Україна" повідомив позивача про офіційне відкликання замовлень за вищевказаними замовленнями.

Претензія позивача від 28.03.2014 року № 28/03-1 про сплату ПрАТ "МТС Україна" заборгованості була залишена без задоволення. У листі від 03.04.2014 року № QT-14-7024 ПрАТ "МТС Україна" зазначило, що до претензії не долучено відповідних актів здачі-приймання фактично виконаних робіт, або доказів їх направлення на адресу ПрАТ "МТС Україна" та просив надати документальне підтвердження фактично виконаних робіт для погодження.

Відповідно до пункту 1.1.20 договору приймання робіт, матеріалів, обладнання (прийомка робіт) - для цілей даного договору - це процедура визначення відповідності виконаних робіт до умов замовлення та вимог проектно-технічної документації, виявлення замовником недоліків збудованого або розширеного підрядником об'єкту, направлена на встановлення технічної можливості експлуатації відповідного обладнання, використання наданих підрядником матеріалів та на перевірку ступеня завершеності об'єму виконаних робіт і наданих послуг. Результатом такої процедури є Акт здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів або Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно з додатком 11. до договору, який укладається сторонами за умови відсутності недоліків, що виключають безпечну технічну експлуатацію та експлуатаційно-технічне обслуговування об'єкта або результату робіт, якщо інше не випливає з договору.

Пунктом 1.1.24. договору визначено, що результат робіт - результат робіт за замовленням на розширення об'єкту або за замовленням на об'єкт, а також результат фактично виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1.1.27. договору - результат фактично виконаних робіт (результат робіт - в форматі пояснення по пункту 1.1.24) - для цілей даного договору, це певний результат робіт по виконанню підрядником відповідного замовлення, котре однак не було повністю виконане, як наслідок його відкликання замовником згідно п. 4.1.7. договору, однак часткові результати виконання якого були прийняті замовником, внаслідок належного виконання робіт по замовленню. Роботи, виконані підрядником на момент відкликання замовлення замовником на підставі п. 4.1.7 договору, вважаються фактично виконаними (частково виконаними), а їх результат - фактичним результатом таких робіт.

Фактично виконані роботи підлягають оплаті, згідно з п. 5.10. договору.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у разі відкликання замовником замовлення, згідно з п. 4.1.7. даного договору, замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт, наданих послуг, матеріалів, обладнання, що визначається сторонами в Акті здачі-приймання виконаних робіт відповідно до п. 9.10. договору та за умови документального підтвердження їх виконання чи надання, за винятком випадків, коли таке відкликання відбулось до початку виконання підрядником будь-якої частини робіт (надання послуг) за замовленням.

За п. 9.10 у разі приймання замовником результатів фактично виконаних робіт або результатів окремо виконаних робіт та/або наданих послуг, до такого приймання результатів робіт застосовується порядок приймання передбачений для приймання результатів робіт за замовленням, згідно даної статті, з урахуванням складання замість акту здачі-приймання виконаних робіт, обладнання, матеріалів чи акту здачі-приймання робіт - акту здачі-приймання фактично виконаних робіт.