Постанова ВГСУ від 06.11.2014 року у справі №902/859/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 902/859/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на постанову та на рішення у справі господарського судуРівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року №902/859/13 Вінницької області

за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-плюс" Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків 1. Вінницька міська рада, 2. Головне управління Держземагенства у Вінницькій області, 3. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 4. Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управлінння Міндоходів у Вінницькій областіпро про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майноза участю представників: ГПУ - Томчук М.О.; ТОВ "Магура-плюс" - Кеби А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" (далі - Позивач, ТОВ "Магура-Плюс") звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (надалі - Відповідач, САТ "Бродецьке") про визнання дійсним Договору купівлі-продажу (біржова угода) № 12/93 від 20.11.2013 року, згідно якого Позивач став власником комплексу будівель та споруд, до складу яких увійшли: будівля конюшні літ. "А" , будівля телятника літ. "Б", пункт штучного запліднення (літ. "В"), будівля кормоцеху літ. "Г", "Г1", будівля корівника літ. "Д", "д", "д1", будівля зерноскладу літ. "Ж", будівля майстерні літ. "З", "з", навіс з площадкою літ. "Й", навіс з площадкою літ. "Й1", навіс з площадкою літ. "К", що розташовані за адресою Вінницька область, Козятинській район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.4-а, та торговий магазин літ. "А", розташований за адресою: Вінницька область, Козятинській район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд. 5-а. Крім того, Позивач просив зобов'язати державну реєстраційну службу Козятинського міжрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію прав власності на вищевказане нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року у справі № 902/859/13 позов задоволено частково.

Визнано дійсним Договір купівлі-продажу (біржова угода) № 12/93 від 20.11.2013 року згідно якого Позивач став власником комплексу будівель та споруд, до складу яких увійшли: будівля конюшні літ. "А", будівля телятника літ. "Б", пункт штучного запліднення (літ. "В"), будівля кормоцеху літ. "Г", "Г1", будівля корівника літ. "Д", "д", "д1", будівля зерноскладу літ. "Ж", будівля майстерні літ. "З", "з", навіс з площадкою літ. "Й", навіс з площадкою літ. "Й1", навіс з площадкою літ. "К" (що розташовані за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.4-а), та торговий магазин літ. "А", розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.5-а.

Крім того, даним рішенням визнано за Позивачем право власності на комплекс будівель та споруд, до складу яких увійшли: будівля конюшні літ. "А", будівля телятника літ. "Б", пункт штучного запліднення (літ. "В"), будівля кормоцеху літ. "Г", "Г1", будівля корівника літ. "Д", "д", "д1", будівля зерноскладу літ. "Ж", будівля майстерні літ. "З", "з", навіс з площадкою літ. "Й", навіс з площадкою літ. "Й1", навіс з площадкою літ. "К" (розташовані за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.4-а), та торговий магазин літ. "А", (розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.5-а).

Провадження у справі №902/859/13 в частині зобов'язання державної реєстраційної служби Козятинського міжрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно припинено.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 342, 75 грн. покладено на Відповідача.

Рішення обґрунтовано тим, що у разі ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення договору, за наявності погодження сторонами усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та повного або часткового виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року (судді: Василишин А.Р. - головуючий, Крейбух О.Г., Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року в справі № 902/859/13 залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, просив рішення і постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та Прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.11.2012 року Позивач став переможцем аукціону та отримав право на придбання комплексу будівель і споруд, які перебували на балансі Відповідача, що підтверджується протоколом № 12/69 від 20.11.2012 року проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі.

На підставі протоколу проведення аукціону 20.11.2012 року сторонами укладено Договір купівлі-продажу (біржова угода) № 12/127 (надалі - Договір; а.с. 10).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Відповідач передав майно, що належить підприємству-банкруту Відповідачу на цільовому аукціоні Першої української міжрегіональної товарної біржі, а саме: будівля конюшні (літ. "А"); будівля телятника (літ. "Б"); пункт штучного запліднення (літ "В"); будівлю кормоцеху (літ "Г", "Г1"); будівлю корівника (літ "Д", "д", "д1"); будівлю зерноскладу (літ "Ж"); будівлю майстерні (літ "З", "з"); навіс з площадкою (літ "Й"); навіс з площадкою (літ "Й1"); навіс з площадкою (літ "К") - розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинській район, с. Хліборобне, Шевченко, 4а; торговий магазин (літ "А") - розташований за адресою: Вінницька область, Козятинській район, с. Хліборобне, Шевченко 5а.

Позивач, який запропонував в ході торгів найвищу ціну, взяв на себе зобов'язання прийняти придбане майно та сплатити його вартість.

В силу дії пункту 2.1 Договору, ціна "об'єкта купівлі-продажу" відповідно до результату аукціону становила 109 787, 19 грн. без ПДВ.

Судами встановлено, що Позивач в повному обсязі виконав свої обов'язки за Договором та перерахував кошти за придбане майно на рахунок Першої Української міжрегіональної товарної біржі, що підтверджується платіжними дорученнями № 656 від 16.11.2012 року, № 660 від 03.12.2012 року та № 661 від 03.12.2012 року (а.с. 13-15).

28.12.2012 року придбане майно прийняте Позивачем за актом приймання-передачі (а.с. 16).

Отже, відбулось часткове виконання Договору нерухомого майна.

За для здійснення державної реєстрації права власності не нерухомість, Позивач звернувся до Державної реєстраційної служби Козятинського міжрайонного управління юстиції з наданням для огляду Договору та інших документів, які засвідчили перехід права власності на нерухоме майно.

Проте, Позивачу відмовлено у проведенні державної реєстрації угоди, оскільки Договір (біржова угода) не підлягає державній реєстрації, оскільки не є правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення, перехід права власності та інших речових прав на нерухоме майно, відповідно до переліку документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно (ст. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011 року № 703).

Наведені обставин стали підставою для звернення до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання дійсним Договору та здійснення державної реєстрації права власності даного майна.