Постанова ВГСУ від 06.11.2014 року у справі №10/19/2625

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 10/19/2625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач),

Гоголь Т.Г., Добролюбова Т.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргидочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. у справі №10/19/2625 господарського судуХмельницької області за позовомдочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" доприватної науково-технічної фірми "Союз" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Шевченко О.А. дов. № 10/01-1 від 10.01.2014 не з'явився Розпорядженням №03-05/2085 від 05.11.2014р. у справі №10/19/2625, призначеної до розгляду колегією у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б., сформовано колегію у складі п'яти суддів: головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г., Добролюбова Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 по справі №10/19/2625 у позові дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до Приватної науково-технічної фірми "Союз" про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів відмовлено.

В апеляційному та касаційному порядку Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 по справі №10/19/2625 не переглядалось.

27.09.2013 ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування даної заяви позивач вказував, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 було відмовлено у позові дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" до Приватної науково-технічної фірми "Союз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів з тих підстав, що на спірну земельну ділянку ДП "Імпульс-Світ" має договір оренди, а ПНТФ "Союз" на цю ж земельну ділянку має державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Як на нововиявлену обставину заявник посилався на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013 у справі №1/5025/1428/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013, яким було задоволено позов ДП "Імпульс-Світ" та визнано недійсним державний акт серії ЯЯ № 333732 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому від 27.01.2012, виданий ПНТФ "Союз" та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. З огляду на зазначене, заявник вважав, що відповідач без будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку шляхом встановлення і використання бетонної огорожі довжиною 118,80 погонних метрів порушує права позивача, закріплені статтями 92, 93, 95 Земельного кодексу України.

Вважає, що факт визнання недійсним державного акту серії ЯЯ№333732 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому від 27.01.2012 має істотне значення для справи і не міг бути відомий позивачу під час винесення рішення від 20.12.2012 у справі №10/19/2625, оскільки під час його прийняття не було відомо про недійсність державного акту. З цих підстав заявник просив переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити позов в повному обсязі та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів,15/3А в м. Хмельницькому шляхом знесення бетонної огорожі, яка встановлена відповідачем на земельній ділянці.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.10.2013 у справі №10/19/2625, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013, заяву дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 по справі №10/19/2625 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" до ПНТФ "Союз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково, зобов'язано ПНТФ "Союз" усунути перешкоди в користуванні дочірнім підприємством "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" земельною ділянкою по вул. Геологів, 15/3А шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 111,35 метрів.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі №10/19/2625 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України вказав, що під час нового розгляду справи необхідно вирішити питання про те, чи є прийняття господарськими судами рішень у справі №1/5025/1428/12 нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 ГПК України. Вирішити питання про наявність у відповідача прав на спірну земельну ділянку. Дослідити постанову господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 у справі №13/6354-А та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 у цій же справі на предмет встановлення цими рішеннями наявності прав відповідача на спірну земельну ділянку. З'ясувати, чи скасовані рішення Ради про надання спірної земельної ділянки відповідачу. Встановити обставини, які б підтверджували, що спірна стіна належить відповідачу, побудована ним після укладання позивачем договору оренди землі, чи можливо придбана ще у 1994 році.

Під час нового розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі №10/19/2625 за нововиявленими обставинами Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014 ( суддів Субботіної Л.О., Шпака В.О., Музики М.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 ( суддів Мамченко Ю.А., Олексюк Г.Є., Савченко Г.І.) заяву ДП "Імпульс-Світ" ВКПП"Явір-Транс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 без змін.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду обґрунтовані тим, що наявність у відповідача державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою була не єдиною підставою для відмови у позові, а була покладена в основу рішення господарського суду по справі №10/19/2625 від 20.12.2012 в сукупності з іншими доказами.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012 в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована невірним застосуванням ст.112 ГПК України, оскільки скасування державного акту на право користування земельною ділянкою ПНТФ "Союз" є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення і впливає на юридичну оцінку справи, державний акт є недійсним з самого початку його існування, оскільки було порушено порядок під час його видачі, і про його недійсність на момент прийняття рішення 20.12.2012 було невідомо.

ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" не погоджується з тим, що реалізація права ПНТФ "Союз" повинна відбуватись за рахунок порушення прав позивача, який є законним орендарем своєї земельної ділянки, зазначає, що спірна стіна була збудована ПНТФ "Союз" після укладення Договору оренди земельної ділянки між ДП "Імпульс-Світ" та Хмельницькою міською радою.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.