ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Справа № 922/1388/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"
на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року
у справі № 922/1388/15
господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір"
до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"
про зобов'язання перерахувати кошти
за участю представників
позивача не з'явився
відповідача Волошин В.А.
ВСТАНОВИВ:
Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року (судді: Бондаренко В.П.., Россолов В.В., Терещенко О.І.) доведено до відома керівництва Національного банку України про виявлені в ході розгляду спору у справі № 922/1388/15 недоліки в роботі публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". Окрему ухвалу надіслано голові Національного банку України Гонтаревій В. О. для проведення перевірки викладених фактів та вжиття відповідних заходів реагування у відповідністю з компетенцією Національного банку України. Про результати перевірки та вжиті заходи реагування зобов'язано повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Підставою для винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стало виявлення судом при вирішення спору у даній справі недоліків в роботі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: порушення останнім вимог ст. 1068 ЦК України, всупереч якої банк не виконав свого обов'язку з перерахування грошових коштів клієнта.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" просить зазначену окрему ухвалу скасувати, посилаючись на те, що встановлене судом апеляційної інстанції порушення законності в діяльності публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не відповідає нормами чинного законодавства та судом не конкретизоване.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, встановивши під час вирішення господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Пунктами 5.1. та 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Винесення Харківським апеляційним господарським судом окремої ухвали від 21.01.2015 обумовлено тим, що під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено порушення законності в діяльності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".
Під час розгляду справи було встановлено, що 12 вересня 2014 року між ТОВ "Укрбелполімір" (позивач, клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту (відповідач, банк) було укладено договір № 19795 на розрахунково-касове обслуговування (Договір), за умовами якого банк приймає і зараховує на поточні рахунки в іноземній валюті, відкриті клієнтом, грошові кошти, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком відповідно умов цього договору, нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України, а клієнт оплачує зазначені послуги.
ТОВ "Укрбелполімір" за заявою про купівлю іноземної валюти №20, №22 №25 було придбано іноземну валюту в загальні сумі 64000,00 доларів США та 25000,00 євро для проведення передоплати за поліетилен згідно договору від 12 вересня 2014 року.
Після цього, позивачем були надані ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення в іноземній валюті № 12 від 19 грудня 2014 року, № 14 від 23 грудня 2014 року, № 17 від 19 січня 2015 року, згідно яких клієнтом надано банку розпорядження про перерахування коштів в розмірі 37000,00 доларів США, 27000 доларів США, 25000 Євро відповідно на рахунок CHEMICAL INDUSTRIAL (UK) LLP на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № С-12.09 від 12 вересня 2014 року.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем були прийняті зазначені платіжні доручення до виконання, що підтверджується відповідною відміткою банку.
Сервисы для юристов