ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Справа № 904/775/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників: ПуАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" розглянув касаційну скаргу Лозицька С.М. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 рокуу справі№ 904/775/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Гінза" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"простягнення 243 343, 94 грн.В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. (суддя Красота О.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. (судді: Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. залишено без змін.
Господарський суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в аварійних відключеннях та переривання постачання електроенергії позивачу, а, отже, і відсутність правових підстав для покладення відповідальності на відповідача, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог.
Позивач в касаційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильно застосування норм матеріального права та порушення норм про цесуального права, прийняти рішення про задоволення позову.
Скаржник доводить, що судом порушено вимоги ст.ст.34, 84 ГПК України так як оскаржуване рішення суду апеля ційної інстанцій не містить належних та допустимих доказів, на підставі яких його прийнято та доводів, за якими господарський суд відхилив докази позива ча; так, скаржник доводить, що дії відповідача по припиненню енергоспоживання неправомірні, посилання відповідача на отримання команди на відключення від диспетчера державного підприємства «Укренерго» належними доказами не підтверджено, судом неправомірно взяті до уваги обставини перемовин з диспетчером, що вміщені на оптичному носії, оскільки такі докази не є належними, натомість належних доказів як то відомостей з «оперативного журналу» ведення якого передбачене п. 4.3.11 Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також протиаварійних систем зниження електроспоживання», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетітки України від 23.11.2006 року №456 (далі-Інструкція) не надано; судом також неправомірно враховано лист відповідача №33561/РВЕ106000 від 01.09.2014р. як доказ праовмірної повіденки відповідача, оскільки зазначений лист не містить жодних правових підстав, які надають право відповідачу, на віть у разі невиконання їх вимог нозивачем припиняти електропостачання позивачу по над встановлені правовою нормою терміни - 2 години. Скаржник доводить систиматичне порушення відповідачем п. 4.3.3. Інструкції щодо часу початку відключення та припинення такого. В порушення відповідачем норми п. 4.3.5. Інструкції, згідно якої тривалість перерви в електропостачанні споживачів під час відключення за графіками ГАВ живильних ліній, як правило не має перевищувати 2-х годин, а за погодженням місцевими орга нами влади може становити більший період часу, однак належного погодження з місцевим органом виконавчої влади відповідачем не вчинено, а інформування, яке вчиняв відповідач не можна визнати таким погодженням.
Статтею 4.4 До говору про постачання елекричної енергії, укладеному поміж позивачем та відповідачем встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою сто роною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.Щодо кожного факту припинення електропостачання у грудні 2014 року комісією ТОВ «ГІПЗА» було намагання скласти двосторонній акт з представником відповідача. Але представники гюстачальника будучи достовірно пові домленими про наявність клопотання про необхідність з'явитися до позивача та скласти відповідний акт, жодного разу не з'явились для складання та підписання цих актів.
Відповідач проти доводів скарги заперечив, доводить, що його дії і розпорядження вчинено в межах допустимої поведінки, визначених законом, відключення енергопостачання відбувалося згідно виконання затверджених графіків аварійних відключень, тому вважає оскаржувані судові рішення такими, що відповідають фактичним обставинам та нормам законодавства і просить залишити їх без зміни, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 05.10.2015 р. № 05-05/1782 для розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію у складі суддів: Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом, 15.11.2013р. між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гінза" був укладений договір про постачання електричної енергії №061009, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3000 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Згідно абз.1 пункту 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Підпунктом 1) пункту 2.2.2 договору передбачено, що постачальник зобов'язався постачати споживачу в точку продажу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу".
Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.
У відповідності з пунктом 4.1.2 договору постачальник у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу на межі балансової належності постачальника та електропередавальної організації (основного споживача) з вини постачальника понад встановлені ПУЕ (Правила улаштування електроустаткування) для струмоприймачів відповідної категорії терміни, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.
У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за яким законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених сторін договору, що склали акт (п.4.4 договору).
Відповідно до підпункту 6.1.5 пункту 6.1 договору постачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень унаслідок недостатності електричної енергії та/або потужності в електричній системі - згідно з додатком до договору "Порядок участі споживача в графіках обмеження (ГОЕ, ГОП), графіках аварійних відключень (ГАВ, СГАВ) та автоматичному частотному розвантаженню (АЧР)" .
Пунктом 9.8 договору встановлено, що він набирає чинності з 15.11.2013р. і укладається на строк до 31.12.2013р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.8.1 договору).
Додатком №1 до договору затверджені обсяги постачання електричної енергії споживачу по місяцях 2014 року (а.с.22), де обсяг електричної енергії в грудні 2014 року складає 180 тис. кВт*г.
У додатку №7 до договору затверджено порядок участі споживача в графіках обмеження (ГОЕ, ГОП), графіках аварійних відключень (ГАВ, СГАВ) та автоматичному частотному розвантаженню (АЧР).
Згідно пункту 7 додатку №7 до договору порядок повідомлення про участь споживача у графіках обмеження електроспоживання, графіках відключення, місцевого розвантаження та про введення графіків обмеження електроспоживання встановлюється відповідно до діючої Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також протиаварійних систем зниження електроспоживання.
З супровідним листом №33561/РВЕ106000 від 01.09.2014р. відповідач направив на адресу позивача для підписання додаткову угоду №2/1615 від 18.08.2014р., якою були внесені зміни в додаток №7 до договору, а також повідомлено позивача про складання та затвердження графіків аварійного відключення.
Вказаною додатковою угодою №2/1615 від 18.08.2014р., яка підписана та скріплена печатками сторін, до графіків аварійних відключень включено лінію споживача (фідер) - підстанція Кіровська, № лінії (фідера) ф-27,6, навантаження 0,10 МВт, включено до 5 черги. (п.2 угоди).
Як вказав позивач в своїй позовній заяві, відповідач у грудні 2014 року мав поставити йому електричну енергію в обсязі 180 тис. кВт*г, що погоджено додатком №1 до договору.
Позивач зазначив, що у грудні 2014 року відповідач декілька разів припиняв постачання електричної енергії без повідомлення, що, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", є порушенням умов договору з боку відповідача.
З акту про використану електричну енергію за грудень 2014 року (а.с.23) вбачається, що у грудні 2014 року постачальником здійснено поставку електричної енергії споживачу в обсязі 99414 кВт*г, що, як вказав позивач, менше передбаченого додатком №1 до договору обсягу на 80586 кВт*г. Вказане також підтверджується і актом 111/61-9/11/12/1 приймання-передавання товарної продукції за грудень 2014 року (а.с.48).
Сервисы для юристов