ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Справа № 5023/5359/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Короткевича О.Є., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора Панасюка Івана Вікторовичана постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 рокуу справі господарського суду№ 5023/5359/12 Харківської областіза заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про визнання банкрутом ліквідаторПанасюк І.В.у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників:
у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль": Тіторенко І.А. (довіреність №174/13 від 15.02.201 року).В С Т А Н О В И В :
у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/5359/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 26.11.2012 року за заявою боржника за спеціальною процедурою, передбаченою статтями 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 2 - 3).
Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чаговець Т.П. (том 1, а.с. 135 - 139).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 року задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення повноважень та усунено її від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язано арбітражного керуючого Чаговець Т.П. передати ліквідатору Панасюку І.В. всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, зобов'язано ліквідатора Панасюка І.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови про визнання боржника банкрутом від 07.05.2013 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора та документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута (том 2, а.с. 21 - 23).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 418 498, 24 грн., в тому числі з грошовими вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на суму 212 336 грн. у третю чергу, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на суму 204 000 грн. у третю чергу, ДПІ у Київському районі міста Харкова на суму 1 975, 18 грн. у другу чергу, ПАТ "Харківміськгаз" на суму 187, 06 грн. у третю чергу, окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 503,2 кв.м., що складається з житлового будинку з прибудовами в літ. "А-2", гаражу в літ. "Б", гаражу в літ. "В", сараю в літ. "Г", огорожі №1-4, мощення в літ. "І" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 135,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержатель ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 3 406 652, 88 грн. (том 2, а.с. 80 - 81).
23.10.2014 року ліквідатором Панасюком І.В. подано до господарського суду ліквідаційний звіт станом на 23.10.2014 року, складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в тому числі реєстр незадоволених вимог кредиторів банкрута на загальну суму понад 2,32 млн. грн. (вх. №37315) (том 2, а.с. 128 - 177).
Розгляд звіту ліквідатора по суті неодноразово відкладався ухвалами місцевого господарського суду (том 2, а.с. 184-185, 189-190, 204-205, 214-215, 221-222, 227-228).
11.12.2014 року, 20.01.2015 року та 17.02.2015 року до господарського суду надійшли клопотання ліквідатора Панасюка І.В. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.11.2014 року з інформацією про відсутність зареєстрованих за фізичною особою ОСОБА_4 речових прав на нерухоме майно; листа боржника до ліквідатора Панасюка І.В. з інформацією про відсутність у нього станом на 09.12.2014 року мотоцикла марки ИЖ 7107 (червоний, номер 3736, номер кузова - НОМЕР_3, свід. НОМЕР_4 від 11.11.1989 року) та автомобіля марки ВМW (1987 року випуску, зелений, номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, свід. НОМЕР_6 від 02.11.1993 року) у зв'язку з їх відчуженням за генеральною довіреністю; запиту ліквідатора Панасюка І.В. до УДАІ УМВС України в Харківській області про вжиття заходів щодо розшуку зазначених транспортних засобів та відповіді на запит про відсутність підстав для організації їх розшуку (вх. №44716, №1909, №6326) (том 2, а.с. 191 - 201, 206 - 209, 216 - 217).
Розглянувши подані документи у судовому засіданні від 07.04.2015 року (суддя Міньковський С.В.), місцевий господарський суд ухвалою затвердив звіт ліквідатора, визнав вимоги кредиторів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на суму 212 336 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на суму 204 000 грн., ДПІ у Київському районі міста Харкова на суму 1 975, 18 грн., ПАТ "Харківміськгаз" на суму 187, 06 грн. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 905 264, 44 грн. погашеними як такі, що їх не було задоволено за недостатністю майна банкрута, зобов'язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та передати органам, що здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку, провадження у справі припинив (том 4, а.с. 27 - 30). Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про належне завершення процедури ліквідації з незадоволеними в ході ліквідаційної процедури кредиторськими вимогами на суму більш як 2,32 млн. грн. за недостатністю активів боржника згідно поданого реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", як заставний кредитор з грошовими вимогами на загальну суму 3 406 652, 88 грн., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2015 року в частині визнання погашеними кредиторських вимог банку, які забезпечені нерухомим майном боржника, переданим в іпотеку за підставами, що не пов'язані з його підприємницькою діяльністю (на забезпечення виконання кредитних зобов'язань громадянина України ОСОБА_4.), мотивуючи невідповідністю таких висновків місцевого господарського суду положенням законодавства про банкрутство, що визначають особливості задоволення вимог кредиторів фізичної особи, визнаної банкрутом. Скаржник доводить, що є кредитором боржника з вимогами особистого характеру (щодо повернення кредитних коштів, які надавалися громадянину України ОСОБА_4 на споживчі цілі та придбання нерухомого майна), тому спірні вимоги на суму більш як 1,9 млн. грн., що залишилися незадоволеними в ліквідаційній процедурі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за недостатністю майна, не є погашеними та можуть бути заявлені банком до ОСОБА_4 як фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 92 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу банку задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року скасовано в частині визнання погашеними незадоволених в процедурі банкрутства вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 905 264, 44 грн., в іншій частині оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін (том 4, а.с. 72 - 78). Апеляційний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції про повноту вжитих ліквідатором Панасюком І.В. заходів щодо припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як суб'єкта господарювання та підставність завершення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, зазначив про непогашення кредиторських вимог банку-заставодержателя, що залишились незадоволеними за недостатністю майна фізичної особи, визнаної банкрутом, оскільки спірні вимоги мають особистий характер, не пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності та можуть бути заявлені банком до фізичної особи-позичальника кредитних коштів на споживчі цілі в порядку, визначеному цивільним законодавством.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник в особі ліквідатора Панасюка І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 13.05.2015 року, а ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2015 року залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 45, 90 - 92 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, що полягало у помилковості висновків апеляційного суду про правову природу кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як вимог особистого характеру, та непогашення незадоволеної їх частини за недостатністю майна банкрута з посиланням на обставини визнання заявлених банком кредиторських вимог в повному обсязі із внесенням їх до реєстру вимог кредиторів окремо як вимог, забезпечених заставою майна боржника, та часткового їх погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу предметів іпотеки в ході ліквідаційної процедури банкрута.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши присутнього у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Тіторенка І.А., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розділом VІ та статтею 41 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець відніс громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (статті 47 - 49 цього Закону).
Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Частинами 2, 4 статті 48 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 року.
Отже, суди попередніх інстанцій вірно застосували в ході провадження у даній справі про банкрутство положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року, що регулюють ліквідаційну процедуру та визначають особливості задоволення вимог кредиторів фізичної особи, визнаної банкрутом.
Відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Виходячи з положень частини 1 статті 42 та частини 8 статті 90 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) фізичної особи, визнаної банкрутом, які належать їй на праві власності на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси за винятком майна фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Згідно з частиною 3 статті 92 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом 3 частини 3 цієї статті, якими є вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом. Такі вимоги можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Сервисы для юристов