ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Справа № 910/23073/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиАвтогаражного кооперативу "Чайка", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомАвтогаражного кооперативу "Чайка", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО", м. Київпророзірвання інвестиційного договорута за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО", м. КиївдоАвтогаражного кооперативу "Чайка", м. Київпрозобов'язання вчинити певні дії та про зобов'язання усунути перешкоди
за участю представників сторін за первісним позовом
позивача: Щиглов Є.О.,
відповідача: Захарова О.О., Святюк С.П.
В С Т А Н О В И В:
Автогаражний кооператив "Чайка" (далі за текстом - АК "Чайка") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" (далі за текстом - ТОВ "Сітіінвестбуд і КО") про розірвання Інвестиційного договору на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, 82 від 27.10.2005 року, укладений АК "Чайка" та ТОВ "Сітіінвестбуд і КО".
ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до АК "Чайка", в якому просив зобов'язати АК "Чайка" надати нотаріально посвідчену письмову згоду на припинення права користування (оренди) земельною ділянкою площею 0, 4515 га, що розташована за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:85:281:0016) та розірвання Договору оренди земельної ділянки з Київською міською радою (як орендодавцем), зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 21.10.2015 року за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації, з моменту державної реєстрації Договору оренди зазначеної земельної ділянки між Київською міською радою та ТОВ "Сітіінвестбуд і КО"; зобов'язати АК "Чайка" звільнити зазначену земельну ділянку для провадження будівництва ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" та/або його підрядними організаціями.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року первісний позов задоволено повністю: розірвано Інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 82, від 27.10.2005 року, що укладений між АК "Чайка" та ТОВ "Сітіінвестбуд і КО".
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що встановивши істотне порушення відповідачем Договору, яке полягає у невиконанні відповідачем зобов'язання щодо будівництва та введення в експлуатацію мініавтосервісу та магазину супутніх товарів у строк до 31.07.2009 року, даний Договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України; водночас, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено неможливість виконання умов Договору з будівництва об'єкту без припинення права відповідача користуватись наданою йому в оренду земельною ділянкою та підстав пред'явлення вимоги про звільнення земельної ділянки відповідачем.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року було скасовано в частині задоволення первісного позову і прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог АК "Чайка" в повному обсязі; рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявляючи позов про розірвання Договору позивач згідно вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України збов'язаний надати докази, що підтверджують факт істотного порушення відповідачем договору, докази, що підтверджують завдання шкоди позивачу (позбавлення "значною міри" сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору), надати докази, що підтверджують розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона; проте, позивачем за первісним позовом не вказано в чому саме полягає істотність порушення Договору відповідачем за первісним позовом та чим вона підтверджується, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову необхідно відмовити; у задоволенні зустрічного позову також слід відмовити з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не обґрунтував належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, АК "Чайка" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року, а рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року залишити без змін.
ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
АК "Чайка" до Вищого господарського суду України подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання у справі № 910/23073/16, яке колегією суддів касаційної інстанції задоволено.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року - скасувати та рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року залишити в силі, а представник відповідача за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" 19.05.2004 року Київською міською радою та АК "Чайка" укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 21.10.2005 року за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі за текстом - Договір оренди) строком на 25 років.
В п. 2.1 Договору оренди передбачено, що об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка, розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82; розміром 0, 4514 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів.
27.10.2005 року АК "Чайка" (замовник) та ТОВ "Мегаполіс ДКС" (інвестор) укладено Інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 82 (далі за текстом - Договір).
19.01.2007 року АК "Чайка" та ТОВ "Мегаполіс ДКС" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони погодили, що об'єктом інвестування є багатофункціональний комплекс за вказаною адресою, на який ТОВ "Мегаполіс ДКС" набуває право власності у результаті належного виконання умов цього Договору, а також інші умови.
30.04.2007 року АК "Чайка", ТОВ "Мегаполіс ДКС" та ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились, що з дня підписання останньої всі права та обов'язки ТОВ "Мегаполіс ДКС" за Договором переходять до ТОВ "Сітіінвестбуд і КО".
02.05.2007 року АК "Чайка" та ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою вказаний Договір викладено у новій редакції.
Відповідно до п. 2.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.05.2007 року № 3) об'єктом інвестування є приміщення мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82. Техніко-економічні показники об'єкту будуть уточнені сторонами при розробці проектно-кошторисної документації, яка після її затвердження буде невід'ємною частиною цього Договору.
Земельна ділянка, на якій буде знаходитись об'єкт інвестування, належить АК "Чайка" на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 та Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. у реєстрі № 436, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів від 21.10.2005 року за № 85-6-00227, кадастровий № 8000000000:85:281:0016. АК "Чайка" бере на себе зобов'язання терміново внести (вносити) всі необхідні зміни в надані йому дозвільні документи на користування земельною ділянкою, що необхідні для подальшого виконання умов цього Договору, або надавати ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" всі необхідні документи для внесення ним необхідних змін у надані АК "Чайка" дозвільні документи на користування земельною ділянкою, що необхідні для подальшого виконання умов Договору (п. 2.4 Договору).
В п. 2.5 Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.05.2007 року № 3) сторони погодили, що термін введення об'єкту в експлуатацію становить 31.07.2009 року.
Сервисы для юристов