ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Справа № 910/17074/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачаВільгельм А.Д., представник, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі№ 910/17074/13 Господарського суду міста Києваза позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції УкраїнидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1прозобов'язання привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежитлові приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 привести до попереднього стану самовільно реконструйовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1
Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.
Заявою від 26.01.2015 позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 (судді: Гумега О.В. - головуючий, Літвінова М.Є., Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (судді: Зубець Л.П. - головуючий, Новіков М.М., Мартюк А.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 11.02.2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком С.Ф. на підставі направлення заступника начальника Інспекції на проведення позапланової перевірки № б/н від 06.02.2013 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 щодо об'єкта будівництва: імідж-студія "Art I Shock" на вул. Покровській, 9 у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 11.02.2013.
В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 експлуатує самовільно реконструйовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва, після реконструкції з влаштуванням прибудови та вхідної групи без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складеності об'єкта - ІІІ на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012. Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд будівельних конструкцій та основ".
За результатами перевірки 11.02.2013 позивачем було складено припис з наступними вимогами: 1) з 12.02.2013 заборонити експлуатацію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 до усунення допущеного правопорушення; 2) усунути порушення вимог містобудівного законодавства у встановленому законодавством порядку в термін до 31.03.2013.
28.02.2013 позивачем стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.
На підставі акту перевірки від 11.02.2013, припису від 11.02.2013, протоколу від 28.02.2013 заступником начальника Інспекції Алєксєєнко І.О. винесено постанову №68/13 від 12.03.2013 про накладення штрафу на відповідача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230грн.
15.03.2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Управління контролю будівництва об'єктів Інспекції Лисаком С.Ф. на підставі направлення для проведення перевірки від 15.03.2013 було проведено позапланову перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 11.02.2013 та встановлено невиконання відповідачем вимог цього припису. За результатами вказаної перевірки позивачем було складено акт від 15.03.2013 та винесено новий припис від 16.03.2013, в якому запропоновано усунути виявлені порушення в термін до 29.03.2013.
10.04.2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Лисаком С.Ф. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому встановлено невиконання позивачем вимог припису Інспекції від 11.02.2013.
За результатом розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акту перевірки від 15.03.2013, припису від 11.02.2013, припису від 16.03.2013, протоколу від 10.04.2013 заступником начальника Інспекції Алєксєєнком І.О. 23.04.2013 винесено постанову №123/13/1, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 11470грн.
21.06.2013 за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 дотримання вимог припису від 16.03.2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Лисаком С.Ф. складено акт перевірки, в якому встановлено, що вимоги припису Інспекції від 16.03.2013 відповідачем не виконані, а саме, виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не усунені, чим порушено підпункт "а" п.3 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому, з урахуванням заяви про уточнення, просив зобов'язати відповідача привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За змістом ст.ст.31, 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником. Усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
Відповідно до ст.34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Сервисы для юристов