Постанова ВГСУ від 06.08.2015 року у справі №910/14247/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 910/14247/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,суддівКочерової Н.О.(доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівнина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі№ 910/14247/14 господарського суду міста Києваза позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України, 2) Державної іпотечної установидопублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"простягнення 228 140 524,16 грнза скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на діїДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С.за участю представників сторін:

від позивача-1: Сидорець І.Ю., дов. від 28.07.2015

від позивача-2: Кривошей Є.В., дов. від 24.07.2015

від відповідача: не з'явилися

від прокуратури (ГПУ): Томчук М.О.

від ДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С., в якій просило:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ "КБ "Надра", в рамках виконавчого провадження № 45323809;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. від 06.11.2014 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "КБ "Надра".

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "КБ "Надра" зазначало, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно банку, вартість якого значно перевищує суму стягнення за наказом господарського суду міста Києва від 28.10.2014, без визначення конкретного переліку майна, що підлягає арешту, є неправомірними та порушують права та законні інтереси як боржника, так і його клієнтів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 (суддя Підченко Ю.О.) скаргу ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. щодо накладення арешту на все рухому та нерухоме майно, що належить ПАТ "КБ "Надра", в рамках виконавчого провадження № 45323809. Визнано неправомірною та скасовано постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "КБ "Надра" від 06.11.2014 ВП № 45323809.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника без індивідуального визначення переліку майна, на яке накладається арешт, навіть за умов застереження про обмеження таких заходів сумою стягнення, є неправомірним, оскільки призводить до обтяження всього майна боржника, вартість якого значно перевищує межі суми стягнення, позбавляє боржника можливості розпоряджатися своїм майном, повноцінно здійснювати господарську діяльність, отримувати оборотні кошті від такої діяльності та забезпечувати задоволення вимог кредиторів, а також суперечить статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно боржнику у певній послідовності (у першу чергу на кошти боржника та інші цінності, а у разі їх відсутності - на інше майно боржника) та частині третій статті 57 вказаного Закону, яка обмежує арешт сумою стягнення, розміром витрат, пов'язаних з виконанням рішення, та передбачає арешт індивідуально визначеного майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 (склад колегія суддів: Куксов В.В. - головуючий, Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2015 скасовано. Відмовлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) Юхименко О.С. Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було застосовано державним виконавцем правомірно на підставі заяви стягувача, у відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в межах суми звернення стягнення, що, за висновком суду, не свідчить про те, що заборона на відчуження стосується всього належного боржнику майна, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про обтяження нерухомого майна боржника, натомість наявні докази обтяження лише рухомого майна. Врахувавши наведене, а також те, що 06.02.2015 у боржника запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень боржника, що арешт майна, в межах суми боргу 228 140 524,16 грн несе загрозу стабільній роботі Банку та інтересам вкладників та інших клієнтів.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників позивачів та ГПУ, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2014 у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2015, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь Державної іпотечної установи відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 228 140 524,16 грн та у доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору, судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

28.10.2014 господарським судом міста Києва видано наказ № 910/14247/14 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2014 щодо стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь Державної іпотечної установи відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 228 140 524,16 грн.

06.11.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП №45323809 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/14247/14.

06.11.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП № 45323809 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ "КБ "Надра" в межах суми звернення стягнення 228 140 524,16 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ "КБ "Надра", в межах суми боргу.

У зв'язку з винесенням державним виконавцем вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.