ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Справа № 926/1272/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Миронюка Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016
та на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015
у справі № 926/1272/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія"
про стягнення 33 591,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія" про стягнення 13 000,00 заборгованості за кредитом, 12 159,05 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 5 650,47 грн. пені, 2 782,16 грн. заборгованості з комісії.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 (суддя Гончарук О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 (колегія суддів у складі: суддя Зварич О.В. - головуючий, судді Кузь В.Л., Якімець Г.Г.), позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Карпати-Моравія" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 33 591,68 грн. (13 000,00 заборгованості за кредитом, 12 159,05 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 5 650,47 грн. пені, 2 782,16 грн. заборгованості з комісії) та 1 827,00 грн. судового збору. Приймаючи вказані рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення як основної суми боргу так і штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016, а справу передати на новий розгляд. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 215, 628, 634, 1055, 10561 ЦК України. Так, на думку відповідача, договір банківського обслуговування від 14.05.2011, укладений позивачем та відповідачем, є нікчемним, оскільки він не укладався в письмовій формі. Крім того, відповідач зазначив про те, що позивач неправильно нарахував йому суми комісії та процентів за користування кредитом. Також ТОВ "Карпати-Моравія" зазначило, що банк не повідомляв його в письмовій формі про зміну процентної ставки за кредитним договором. Господарським судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, тоді як відповідач не є фахівцем в галузі економічних знань. Крім того, на думку відповідача, банк не підтвердив факт отримання відповідачем претензії, тоді як боржник вважається належним чином повідомленим коли банком не лише відправлено на адресу боржника претензію, але й доведено факт її вручення адресатові під розписку.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України виходить з наступного:
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що:
- 14.05.2011 ДП "УЧСП "Карпати-Моравія", правонаступником якого є ТОВ "Карпати-Моравія", звернулося до ПАТ "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку, яка одночасно є заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг;
- у вказаній заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтисків печатки зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування. Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком;
- згідно з заявою про відкриття поточного рахунку відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua та вступив з позивачем у договірні відносини, і взяв на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору;
- на підставі заяви відповідача позивачем йому було відкрито поточний рахунок № 26005060091328 та картковий рахунок 26050060091328.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ "Приватбанк" з посиланням на положення "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) та "Тарифів банку" (далі - Тарифи), стверджує про наявність у відповідача заборгованості за договором.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що підписавши заяву про відкриття банківського рахунку, відповідач приєднався до договору і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, які містять усі істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку, а саме, порядок надання коштів, строки користування кредитною лінією, відповідальність за непогашення кредиту, порядок нарахування відсотків за користування кредитом та їх розмір тощо, а відповідач порушив свої грошові зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у останнього утворився борг, який постановлено до стягнення.
Сервисы для юристов