Постанова ВГСУ від 06.07.2016 року у справі №922/4904/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 922/4904/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представників сторін ОСОБА_3 (керівник), М. Новицького (дов. від 04.04.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року у справі № 922/4904/15 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про стягнення 68 000 грн та за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ: У серпні 2015 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про стягнення 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені з підстав порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" позов не визнало і подало зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-199-14 з підстав невідповідності закону.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов не визнало та просило припинити провадження у справі за зустрічним позовом з підстав його подання з пропуском двохмісячного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду, установленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Харківської від 14 грудня 2015 року в первісному позові відмовлено з мотивів безпідставності вимоги; у задоволенні клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про припинення провадження у справі за зустрічним позовом відмовлено; зустрічний позов задоволено - визнано незаконним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-199-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року (судді Ю. Могилєвкін, В. Пушай, С. Барбашова) рішення скасовано та первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" просить постанову скасувати з підстав порушення апеляційним господарським судом статей 35, 37, 40, 50, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-199-14 (далі - рішення) визнано, що приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт", не подавши інформацію на вимогу голови територіального відділення від 3 червня 2014 року № 02-26/2-2561, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у вигляді неподання інформації територіальному відділу у встановлені головою строки; за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Рішення, що оспорюється, обґрунтовано тим, що для дослідження ринків сільськогосподарської продукції та послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) в Харківській області приватному сільськогосподарському підприємству "Горизонт" рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1, була надіслана вимога від 3 червня 2014 року № 02-26/2-2561 про надання інформації, яка вручена 5 червня 2014 року уповноваженій особі ОСОБА_3, згідно договору від 22 січня 2014 року № 417217, але відповідач на зазначену вимогу та інші вимоги відповіді не надав.

Зазначене рішення територіальним відділенням було направлено приватному сільськогосподарському підприємству "Горизонт" 3 квітня 2015 року (лист від 3 квітня 2015 року № 02-26/2-1239) і отримано 16 квітня ц.р., про що свідчить лист від 18 серпня 2015 року № 09-071745 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Несплата штрафу в установлений законодавством строк спричинила подання первісного позову. Водночас приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" заперечує рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України з підстав невідповідності закону, що й спричинило спір за зустрічним позовом.

Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було ухвалено з порушення частини 2 статті 37 і статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на незаконному рішенні, господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення штрафу.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України попередив позивача про те, що неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте в установлений строк приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" витребувану інформацію не надало.

За змістом пункту 13 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф відповідно до частини другої статті 50 цього Закону.

Рішення було отримано приватним сільськогосподарським підприємством "Горизонт" 16 квітня 2015 року і не оскаржувалося, а отже відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов'язковим до виконання.

За правилами частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Штраф у розмірі 34 000 грн підприємство до 17 червня 2015 року не сплатило і апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в цій частині.

За змістом частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За обставин несплати підприємством штрафу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог первісного позову також у частині стягнення пені у заявленому територіальним відділенням розмірі.

Згідно з приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Апеляційним господарським судом встановлено, що копія рішення була направлена територіальним відділенням до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" разом із супровідним листом від 3 квітня 2015 року № 02-26/2-1239 за адресою: АДРЕСА_1, та отримана 16 квітня 2015 року уповноваженою особою підприємства на отримання пошти - ОСОБА_3 відповідно до договору від 4 січня 2015 року № 9165/7.