Постанова ВГСУ від 06.07.2016 року у справі №922/4754/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 922/4754/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Куровського С.В., Поліщука В.Ю.,за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В.,

ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Біленка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №922/4754/15 за позовом ліквідатора Біленка Романа Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, Головного управління юстиції у м. Києві, в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Агенція нерухомості місто "Плюс", Приватне акціонерне товариства "Банк Форум" про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 р. (суддя Ольшанченко В.І.) припинено провадження по справі № 922/4754/15 за позовом ліквідатора Біленка Романа Івановича , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, Головного управління юстиції у м. Києві, в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Агенція нерухомості місто "Плюс", Приватне акціонерне товариства "Банк Форум" про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №922/4754/15 (колегія суддів: Черленяк М.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Шепітько І.І.) апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі № 922/4754/15 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області.

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2015 р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.104 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2015 р. ліквідатор Біленко Роман Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив: визнати право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. за ОСОБА_7 та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про право власності ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2) за № 1470489 на квартиру АДРЕСА_3, витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. з володіння ОСОБА_4 та передати ліквідатору Біленко Роману Івановичу (02154, АДРЕСА_4), визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. ОСОБА_4 та іпотекодержателем - гр. ОСОБА_10, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстраційним номером 12242150, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за № 1470653.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. вказаний позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу другого відповідача задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. у справі № 922/4754/15 скасовано, матеріали справи № 922/4754/15 направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Біленка Р.І. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у справі № 922/4754/15 змінено та викладено абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: "Справу № 922/4754/15 передати до господарського суду Харківської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 18.08.2015 №02-10/146-К".

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути позовну заява, подану в межах справи про банкрутство, саме в межах цієї справи, з винесенням за результатами такого розгляду відповідного процесуального документа у справі № 5023/5450/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_7, а не на власний розсуд порушувати окреме позовне провадження за такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 р. після направлення справи судом апеляційної інстанції до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору, провадження по справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки за позовними заявами до фізичних осіб спори розглядаються судами загальної юрисдикції, отже, даний спір не підвідомчий господарському суду.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу та передав справу до суду першої інстанції, встановивши порушення судом норм процесуального права щодо винесення оскаржуваної ухвали без виклику сторін та без проведення судового засідання, а Господарський процесуальний кодекс України не надає право суду припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України поза межами судового засідання без виклику сторін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції визначені в ст.104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. було скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору.

Припиняючи провадження у даній справі з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції встановив, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про припинення провадження по справі, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, п. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, отримавши справу після апеляційного провадження, суд першої інстанції не виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду, не повідомив сторін про час і місце слухання справи, а виніс ухвалу, якою припинив провадження по справі, без виклику сторін та без проведення судового засідання.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі дії суду першої інстанції призвели до процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування ухвали від 19.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України у разі розгляду справи за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про місце судового засідання є в будь якому разі підставою для скасування рішення місцевого суду.