ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Справа № 904/3872/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі №904/3872/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс",-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі №904/3872/15. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі №904/3872/15 повернуто заявникові без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі № 904/3872/15 скасувати та направити справу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду ухвалу Дніпропетровської області від 19.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Своробу Романа Сергійовича тощо.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна боржника Своробу Р.С., одночасно звернувшись з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ "Укрдніпротранс" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання даної апеляційної скарги у зв'язку з тим, що скаржник був присутній в судовому засіданні 19.05.2016, а отже був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали.
Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 19.05.2015, отже, строк для апеляційного оскарження зазначеної ухвали закінчився 25.05.2015.
Апеляційну скаргу ТОВ "Укрдніпротранс" подано 07.04.2016, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, тобто після спливу встановленого строку для подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Укрдніпротранс" послався на те, що копію оскаржуваного рішення поштою ним отримано не було, у судовому засіданні питання порядку призначення Свороби Р.С. не було озвучене та на те, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 04.04.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні 19.05.2015 за участю представника ТОВ "Укрдніпротранс" - ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрдніпротранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Своробу Романа Сергійовича.
19.05.2015 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс".
Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/3872/15 була направлена усім учасникам провадження у справі про банкрутство, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали про розсилку 22.05.2015р. (а.с. 57, том. 1), який згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, є доказом направлення відповідної ухвали на адресу скаржника, та відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду представнику ТОВ "Укрдніпротранс".
Окрім того, представник скаржника був присутній у судових засіданнях 19.05.2015, 28.07.2015, 01.12.2015, отже скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали, а подання апеляційної скарги після спливу майже річного строку з дати прийняття ухвали свідчить лише про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку про те, що скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 904/3872/15.
Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015, у зв'язку з цим апеляційна скарга правомірно не прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду і повернута скаржнику.
Крім того, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як встановив суд апеляційної інстанції, скаржником не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 49 від 07.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а при поданні заяви про порушення справи про банкрутство заявником сплачено судовий збір у сумі 6090,00 грн, та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, становить 6699,00 грн, отже скаржником судовий збір було сплачено не в повному обсязі).
Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.
Сервисы для юристов