ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Справа № 908/2889/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. (судді: Пелипенко Н.М, Камишева Л.М., Сіверін В.І.) у справі№908/2889/14 господарського суду Запорізької області за позовомПрокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Енергодарської міської ради, 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до1. Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", 3. Державної реєстраційної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради, 2. Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області провизнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості; зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за участю представників: від прокуратуриЗбарих С.М., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №028728 від 05.09.2014 р. від позивача 1не з'явились від позивача 2не з'явились від відповідача 1не з'явились від відповідача 2не з'явились від відповідача 3не з'явились від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явилисьвід третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:не з'явились
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2014 р. Прокурор міста Енергодара Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" та Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10. 2014 р. у справі №908/2889/14 в задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку про недоведеність факту здійснення відповідачем 2 самовільного будівництва на земельній ділянці, що відноситься до прибережної захисної смуги, як і факту використання відповідачем 2 даної земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Апеляційний господарський суд з наведеними висновками не погодився, у зв'язку з чим постановою від 26.02.2015 р. скасував рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10. 2014 р.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду вмотивована тим, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази порушення відповідачем 2 містобудівного законодавства, а також здійснення останнім самовільного будівництва об'єктів нерухомості, які не відповідають меті, для якої відведена відповідна земельна ділянка.
Не погодившись з прийнятим господарським судом апеляційної інстанції судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 27.10. 2014 р.
В своїй касаційній скарзі заявник вказує на поверхневий, необ'єктивний, упереджений розгляд справи апеляційним господарським судом та посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 34 Господарського процесуального кодексу України
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.07.2015 р.
Крім того, в поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи диспозитивний характер норм вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.
В судове засідання 06.07.2015 р. з'явився представник прокуратури.
Представники позивачів, відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з,явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивачів, відповідачів та третіх осіб.
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що у 1978 р. Кооперативом "Агро" (правонаступником якого було Мале підприємство "Тавр Лимитед", реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед") збудовано та введено в експлуатацію будівлю складу площею 540 кв.м.
Надалі, прийнято ряд рішень про виділення відповідачу 2 земельних ділянок, на підставі яких видано державні акти на постійне користування ними, зокрема:
- рішенням виконавчого комітету Енергодарської ради народних депутатів №78 від 17.04.1990 р. Кооперативу "Агро" передано земельну ділянку площею 1,6 га та дозволено виконання проектних та будівельних робіт на відведеній ділянці після оформлення акту на право землекористування у встановленому порядку у відповідності до Земельного кодексу УРСР та виключення ділянки зі складу земель Запорізької АЕС;
Сервисы для юристов