ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Справа № 910/16643/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 23.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017у справі№ 910/16643/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"доПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовичапрозобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:
позивача:Діденко С.М., Остапчук М.Г.
відповідача: Васильєва І.В., Щербак Є.М.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про
визнання припиненими зобов'язань за Договором застави № 02-З/11-Д від 04.04.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" та Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 724, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього;
визнання припиненим права застави та припинення обтяження за записом 1, зареєстрованого 05.04.2011 за № 11032077 на підставі Договору застави № 02-З/11-Д від 04.04.2011, та запису 1, зареєстрованого 21.06.2016 за № 15871717.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/16643/16 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.), у позові відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що укладаючи договір застави, заставодавець бере на себе усі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРПОУ, а тому сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 910/16643/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на неправильне застосування судами норм ст.ст. 590, 593, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про заставу", зазначаючи про залишення судами поза увагою того факту, що ПАТ "Укргазпромбанк" не скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно, а відтак факт ліквідації боржника за кредитним договором є підставою припинення застави, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилися.
До Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в яких відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 04.04.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" (позичальник) був укладений договір банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Згідно із п. 4.1.2 Кредитного договору кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за договором / настання будь-якого з випадків, що зазначені в п. 3.2.12 цього договору, достроково стягнути кредит, нараховані проценти за користування кредитом, вимагати дострокового виконання зобов'язання за договором поруки, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).
Як визначено п. 3.2.12 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та комісії за договором, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, у випадках: невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за цим договором або за будь-якими іншими договорами, укладеними з кредитодавцем.
Відповідно до п. 7.3 Кредитного договору повідомлення, що направляються стороні для виконання цього договору чи у зв'язку із ним повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками сторін, які мають на це повноваження. Такі повідомлення будуть вважатися переданими іншій стороні належним чином, якщо вони направлені за допомогою послуг підприємств поштового зв'язку чи кур'єрської служби або вручені особисто представнику позичальника.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" як заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" був укладений договір застави № 02-3/11-Д від 04.04.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 723.
Згідно із пунктом 1.1 договору застави предметом цього договору є передача заставодавцем в заставу заставодержателю рухомого майна транспортних засобів, зазначених в пункті 1.3 цього договору, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються договором про надання банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 та будь-якими додатковими угодами до нього.
Відповідно до пункту 1.3 договору застави предметом застави є транспортні засоби, а саме:
марка - Renault, модель - Magnum, рік випуску - 2000, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_9, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.08.2008;
марка - Groenewegen, модель - DRO 1227, рік випуску - 2003, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_11, тип - НАПІВПРИЧІП-БОРТОВИЙ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.08.2008;
марка - Renault, модель - Magnum 440, рік випуску - 2004, колір - червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_13, тип - СІДЛОВИН ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВ України в Дніпропетровській області 04.03.2011;
марка - KOGEL, модель - SNCO 24, рік випуску - 2000, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_15, тип - НАПІВПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04.03.2011;
марка - Renault, модель - Magnum 440, рік випуску - 2001, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_17, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2008;
Сервисы для юристов