Постанова ВГСУ від 06.04.2016 року у справі №911/4053/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 911/4053/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року у справі № 911/4053/15 Господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМАО СОЛАР", АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ, про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представники сторін:

позивача - Кур'ята В.В. (дов. № 19/3-02/141 від 19.11.15);

- Саковець А.О. (дов. № 19/3-02/144 від 19.11.15);

відповідача - не з'явились;

третьої особи - Андишула А.М. (дов. № 01/44-848Д від 18.12.15);

- Калінін М.В. (дов. № 01/44-845Д від 18.12.15),

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "ОМАО СОЛАР" про звернення стягнення на предмет застави.

Вказував, що 08.02.11 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (кредитором) та ТОВ "ОМАО СОЛАР" (позичальником) був укладений кредитний договір кредитної лінії № 3, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 43 890 756,63 євро та 12 688 426 дол. США., а позичальник - повернути вказані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 07.02.21.

Зазначав, що в зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором № 3 від 08.02.11, рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.15 у справі № 911/5586/14 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "ОМАО СОЛАР" про стягнення боргу, позов задоволено та постановлено стягнути з ТОВ "ОМАО СОЛАР" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 43 810 756,63 євро простроченої заборгованості за кредитом, 3 991 009,91 євро простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1 198 057,48 євро пені, 163 440,31 євро 3 % річних та 12 543 426 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 1 130 881,84 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 330 478,82 дол. США пені, 43 332,81 дол. США 3 % річних, 73 080 грн. судового збору.

Також вказував, що 31.08.11, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 3 від 08.02.11, між ПАТ "Державний ощадний банк України" (заставодержателем) та ТОВ "ОМАО СОЛАР" (заставодавцем) був укладений договір застави майнових прав № 29, згідно якого предметом застави виступає належне заставодавцю на підставі контрактів право вимагати від боржників здійснення платежів на користь заставодавця за поставлені (або такі що будуть поставлені) боржникам товари (виконані чи надані послуги), в розмірі та в строки, передбачені умовами контрактів, укладених між заставодавцем та боржниками.

Посилаючись на ту обставину, що Державне підприємство "Енергоринок" є боржником перед ТОВ "ОМАО СОЛАР" на підставі договору купівлі-продажу електроенергії № 7393/02 від 29.07.11 в сумі 16 929 280,95 грн. за придбану в березні 2014 року електроенергію, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ОМАО СОЛАР" за договором кредитної лінії № 3 від 08.02.11, звернути стягнення на предмет застави в сумі 16 929 280,95 грн. шляхом переведення на ПАТ "Державний ощадний банк України" права грошової вимоги вказаної суми коштів до Державного підприємства "Енергоринок".

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 листопада 2015 року (суддя Лилак Т.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: Смірнової Л.Г. - головуючого, Кропивної Л.В., Чорної Л.В.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що у відповідача ще не виникло право вимоги до третьої особи за договором купівлі-продажу електроенергії № 7393/02 від 29.07.11 у березні 2014 року, внаслідок виникнення та продовження дії обставин непереборної сили, тому дані вимоги не можуть бути передані відповідачем позивачу в рахунок часткового задоволення його вимог за кредитним договором № 3 від 08.02.11.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 512-518 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.02.11 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (кредитором) та ТОВ "ОМАО СОЛАР" (позичальником) був укладений кредитний договір кредитної лінії № 3, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 43 890 756,63 євро та 12 688 426 дол. США., а позичальник - повернути вказані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 07.02.21.

В зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором № 3 від 08.02.11, рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.15 у справі № 911/5586/14 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "ОМАО СОЛАР" про стягнення боргу, позов задоволено та постановлено стягнути з ТОВ "ОМАО СОЛАР" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 43 810 756,63 євро простроченої заборгованості за кредитом, 3 991 009,91 євро простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1 198 057,48 євро пені, 163 440,31 євро 3 % річних та 12 543 426 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 1 130 881,84 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 330 478,82 дол. США пені, 43 332,81 дол. США 3 % річних, 73 080 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Водночас судами встановлено, що 31.08.11, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 3 від 08.02.11, між ПАТ "Державний ощадний банк України" (заставодержателем) та ТОВ "ОМАО СОЛАР" (заставодавцем) був укладений договір застави майнових прав № 29, згідно якого предметом застави виступає належне заставодавцю на підставі контрактів право вимагати від боржників здійснення платежів на користь заставодавця за поставлені (або такі що будуть поставлені) боржникам товари (виконані чи надані послуги), в розмірі та в строки, передбачені умовами контрактів, укладених між заставодавцем та боржниками.

Пунктом 1.2 договору застави майнових прав сторони погодили, що на момент укладення цього договору договірна вартість предмету застави становить 9 395 857,76 євро, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.10.12 складає 97 346 038,01 грн.