ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Справа № 910/6896/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)
судді: Данилова М.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. у справі господарського суду№910/6896/15-г міста Києваза позовомкомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"треті особи 1) Київська міська рада 2) Київська міська державна адміністраціяпро за участю представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб -визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014р. Мороз В.В. дов.№12 від 25.02.2015 Донченко К.Ю. дов. б/н від 27.05.2015 1)Телецька В.А. дов.№225-КМГ-785 від 14.03.2016 2) не з'явився У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Фролової Г.М. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №910/6896/15-г; відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б.(доповідач), судді Данилова М.В., Яценко О.В.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2015 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.
Позовні вимоги з урахуванням додаткових обґрунтувань були вмотивовані перевищенням повноважень директором КП "Київкінофільм" на укладання договору купівлі-продажу кінообладнання, витрати на який не були затверджені фінансовим планом комунального підприємства, а також тим, що спірне майно було комунальною власністю і використовувалось кінотеатром "Київська Русь" з 2003 року, а оспорюваний договір купівлі-продажу укладено внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора КП "Київкінофільм" із ТОВ "Артсинемагруп" без реального передавання майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (суддів Смирнової Л.Г., Чорної Л.В., Кропивної Л.В.) в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.
Судові рішення вмотивовані відсутністю доказів належності спірного майна до комунальної власності, відсутністю підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і справу направити на новий розгляд.
Порушенням норм матеріального права КП "Київкінофільм" вважає порушення ст.658 ЦК України, згідно з якою право продажу товару належить власнику, а ТОВ "Артсинемагруп" не є власником кінообладнання, на яке укладено договір купівлі-продажу. Всупереч приписам ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу укладений директором з перевищенням повноважень і по незатвердженому фінансовому плану на 2014 рік.
Порушенням норм процесуального права касатор КП "Київкінофільм" вважає відхилення клопотань про призначення судової бухгалтерської експертизи, про залучення третьої особи - комунального підприємства "Кінотеатр"Київська Русь", про витребування додаткових документів та інформації у банків.
На вимогу Вищого господарського суду України КП "Київкінофільм" надав належні докази повноважень В.О. директора ОСОБА_5
Заслухавши присутніх представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
КП "Київкінофільм" в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №910/6720/15-г відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, яке було відхилено, оскільки суд не встановив неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/6720/15-г.
КП "Київкінофільм" в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про залучення Комунального підприємства виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відповідно до ст.27 ГПК України, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо спірного майна. Суд апеляційної інстанції відхилив дане клопотання з огляду на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки КП "Кінотеатр "Київська Русь" щодо однієї зі сторін.
КП "Київкінофільм" в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи відповідно до ст.41 ГПК України, яке було відхилено апеляційним судом, оскільки для встановлення фактичних даних по даній справі, що входять до предмету доказування, не потрібні спеціальні знання.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014 між ТОВ "Артсінемагруп" (продавець) та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (покупець) укладено договір №14/03/03 купівлі-продажу кінообладнання, за умовами якого продавець зобов'язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов'язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.
Згідно п.1.2 Договору предметом договору є постачання обладнання всього на 3021150,00грн., а покупець зобов'язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору (п. 1.3 договору).
За актом приймання-передавання обладнання від 01.04.2014 відповідно до Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 продавець передав, а покупець прийняв обладнання, згідно переліку п.1.2 договору.
Відповідно банківських виписок, позивач КП"Київкінофільм" перерахував відповідачу ТОВ "Артсінемагруп" грошові кошти у розмірі 480000,00грн. на виконання своїх зобов'язань за договором від 03.03.2014 №14/03/03.
15.01.2015 сторони уклали Договір про розірвання Договору купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 №14/03/03, за умовами якого продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір (п.1 договору про розірвання).
Пунктом 2 договору про розірвання передбачено, що суми коштів, які надійшли від покупця до продавця до моменту підписання договору про розірвання, зараховуються в рахунок погашення штрафів та пені відповідно до пунктів 7.2, 7.3 та 8.4 договору.
Згідно п.п.3 і 4 договору про розірвання покупець передає продавцю обладнання у строк 5 (п'ять) робочих днів з моменту підписання договору. Договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Позивач протягом п'яти днів з моменту підписання договору про розірвання обладнання відповідачу не повернув.
Сервисы для юристов