ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Справа № 905/1771/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Свято-Іллінський машинобудівний завод"на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року господарського суду Донецької області від 27.10.2015 рокуу справі господарського судуДонецької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Свято-Іллінський машинобудівний завод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод"простягнення 319 776,42 грн.,за участю представників сторін:
позивача:не з"явився,відповідача:не з"явився,третьої особи:не з"явився,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свято-Іллінський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Свято-Іллінський машинобудівний завод") про стягнення 319776,42 грн., з яких 191000,00 грн. основного боргу, 7582,44 грн. - 3% річних та 121193,98 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року (суддя: Овсяннікова О.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Свято-Іллінський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" 191 000,00 грн. заборгованості, 7 582,44 грн. - 3% річних, 121 193,98 грн. інфляційних втрат та 6 395,53 грн. судового збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року (колегія суддів у складі: Зубченко І.В. - головуючого, суддів: Марченко О.А., Скакун О.А.) рішення місцевого господарського суду від 27.10.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Свято-Іллінський машинобудівний завод" - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Свято-Іллінський машинобудівний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року та рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.04.2013 року між ТОВ "Свято-Іллінський машинобудівний завод" (замовник) та ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №407-04/2013, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та механізмами, зі своїх матеріалів виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту обладнання, перелік яких відображається у додатках (специфікаціях), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і в строки, встановлені договором.
Згідно з п. 2.1, 2.3 договору загальна вартість робіт та порядок їх оплати, визначається у додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору.
Так, за умовами специфікації № 1 від 05.06.2013 року до договору № 407-04/2013 від 10.04.2013року вартість робіт за договором складає 492000,00 грн., у тому числі ПДВ 82000,00 грн.
Пунктом 3 даної специфікації визначено наступний порядок оплати вартості робіт: передоплата в розмірі не менше 40% вартості робіт, останні 60% - протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Судами встановлено, що ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" належним чином виконало підрядні роботи за договором, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2013 року на загальну суму 492000,00 грн., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та застережень. Разом з тим, відповідач лише частково у розмірі 301000,00 грн. оплатив вартість виконаних підрядних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість, сума якої складає 191000,00 грн.
15.07.2015 року між ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (далі - первинний кредитор) та ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №157/15, відповідно до умов якого первинний кредитор (третя особа) передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в розмірі 191000,00 грн. за виконані роботи по ремонту стойки ДМ57.01.0001РН та стає стороною за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №407-04/2013 від 10.04.2013 року (основний договір), укладеного між первинним кредитором, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Свято-Іллінський машинобудівний завод" (боржник), з іншої сторони.
Відповідно до п.1.2 договору до нового кредитора також переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій, в тому числі 3% річних та інфляції за порушення боржником зобов'язань, передбачених договором підряду №407-04/2013 від 10.04.2013 року, згідно з умов, передбачених договором, за весь період порушення таких зобов'язань боржником.
Пунктом п.3.1.3 договору сторони погодили, що первинний кредитор повідомляє боржника про здійснення відступлення права вимоги протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору,
Згідно з п.5.1 договору про відступлення права вимоги, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом року.
ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", як первинний кредитор, листом вих.№3-5/31 від 16.07.2015р., який був направлений на адресу боржника, повідомив останнього про укладення договору відступлення права вимоги та про перехід прав за договором підряду №407-04/2013 від 10.04.2013 року до нового кредитора - ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод".
Приписами статті 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Отже, зі змісту статей 512, 514 ЦК України вбачається, що у разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.
Колегія суддів також відзначає, що за договором цесії може бути відступлена тільки дійсна вимога, тобто та яка існувала на момент переходу відступлених прав.
Враховуючи вищевикладене, приписи статей 512-518, 625 ЦК України, суди попередніх інстанцій встановивши, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором підряду щодо оплати вартості виконаних робіт, строк оплати якої настав і дослідивши обсяг та умови переходу прав третьої особи до позивача за договором цесії, дійшли вірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 191000,00 грн. основного боргу, 7582,44 грн. - 3% річних та 121193,98 грн. інфляційних втрат.
Сервисы для юристов