ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Справа № 910/23579/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивача та відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"на рішення та постановуГосподарського суду м. Києва від 10.12.2014р. Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р.у справі№ 910/23579/14 Господарського суду м. Києваза позовомПриватного підприємства "Дилерська професійна група" доПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"простягнення 116 292, 44 грн.
ВСТАНОВИВ:
28.10.2014р. Приватне підприємство "Дилерська професійна група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором № 23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 14.01.2009р. у розмірі 116 292, 44 грн.
До розгляду спору по суті ПП "Дилерська професійна група" подало до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути з ПАТ АКБ "Київ" грошові кошти в сумі 137 584, 96 грн. зважаючи на збільшення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 23 від 14.01.2009р. станом на 18.11.2014р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/23579/14 (суддя Яковенко А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Баранець О.М.), позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Дилерська професійна група" 137 584, 96 грн. боргу.
Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 526, 1066 -1068, 1074, 1089 Цивільного кодексу України, статей 7, 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" з огляду на встановлення тих обставин, що відповідач, в порушення вимог укладеного між сторонами договору № 23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 14.01.2009р., не здійснив перерахування 116292,44 грн. на підставі наданих позивачем розрахункових документів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у вказаній сумі.
Не погодившись із вказаними рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Дилерська професійна група".
В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на неналежне та неповне дослідження судами попередніх інстанцій обставин у справі, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, а також невідповідність висновків судів цим обставинам, що призвело до порушення норм процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник стверджує, що надані позивачем копії повідомлень банку не є належними доказами у справі, оскільки підписані неуповноваженими особами ПАТ АКБ "Київ", а позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору № 23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 14.01.2009р. Разом з тим відповідач наголошує на тому, що з 25.02.2015р. у ПАТ АКБ "Київ" запроваджена тимчасова адміністрація, під час якої відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП "Дилерська професійна група".
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.01.2009р. між Приватним підприємством "Дилерська професійна група" (клієнт) та Акціонерним комерційним банком "Київ" (банк, найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ") було укладено договір № 23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності із вимогами чинного законодавства та цього договору.
Згідно пункту 1.2. договору клієнту відкривається поточний рахунок №26001092029001.
Пунктом 2.2. договору встановлено, що клієнт має право: самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства; здійснювати безготівкові розрахунки відповідно до банківського законодавства України, в межах залишку коштів на початок операційного дня; проводити розрахунки в системі електронних платежів "Клієнт-Банк" - за окремим договором; отримувати готівкові кошти на заробітну плату за строками та періодичністю згідно до вимог Закону "Про оплату праці"; вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг; самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги) для ініціювання переказу; звертатися до банку з пропозицією про перегляд встановлених строків грошової виручки; зазначати в платіжному дорученні дату валютування. До настання дати валютування сума переказу обліковується на рахунках в банку; у разі втрати виписки з особового рахунку, звертатись до банку з клопотанням надання дублікату.
Відповідно до пунктів 2.3.1. - 2.3.2. договору банк зобов'язаний здійснювати розрахункове і касове обслуговування клієнта у відповідності з діючими правилами, в межах залишку грошей на рахунку клієнта і на умовах цього договору, а також забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.
Сторони погодили, що банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку (з 9 до 15 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. У разі надходження розрахункового документа клієнта до банку після закінчення операційного часу, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня в межах наявних коштів на його рахунку (пункт 2.3.7. договору).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ АКБ "Київ" не були виконані платіжні доручення ПП "Дилерська професійна група" в межах наявних грошових коштів на рахунку: № 2333 від 08.09.2014р. на суму 26 910 грн., № 2334 від 09.09.2014р. на суму 15 грн., № 2335 від 09.09.2014р. на суму 3 390 грн., № 2336 від 09.09.2014р. на суму 620 грн., № 2337 від 09.09.2014р. на суму 125 грн., № 2339 від 21.10.2014р. на суму 85 000 грн.
Про невиконання вказаних розрахункових документів ПАТ АКБ "Київ" свідчать направлені банком на адресу клієнта повідомлення № 300/38-192, № 300/38-198, № 300/38-196, № 300/38-197, № 300/38-199 від 09.09.2014р. та № 300/38-261 від 22.10.2014р., з яких вбачається, що причиною такого невиконання стала недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку. Водночас у вказаних повідомленнях банк зазначає про взяття платіжних доручень ПП "Дилерська професійна група" для облікування за позабалансовим рахунком № 9804 "Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку".
Спір між сторонами виник в зв'язку з тим, що ПАТ АКБ "Київ" не здійснило перерахування 116 292, 44 грн. на підставі наданих ПП "Дилерська професійна група" розрахункових документів всупереч умовам укладеного між сторонами договору №23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 14.01.2009р., чим порушило право позивача, як клієнта банку, на розпорядження власними коштами.
Наведені обставини слугували підставою для звернення ПП "Дилерська професійна група" до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ АКБ "Київ" 116 292, 44 грн., які були збільшені до 137 584, 96 грн. зважаючи на наявність станом на 18.11.2014р. залишку грошових коштів на рахунку ПП "Дилерська професійна група" № 26001092029001, відкритому банком відповідно до умов договору № 23 від 14.01.2009р., що підтверджується випискою банку за вказаним рахунком.
Задовольняючи позовні вимоги, суди, посилаючись на приписи статей 1066, 1067, 1068, 1089 Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", визнали наявними правові підстави для стягнення з ПАТ АКБ "Київ" на користь ПП "Дилерська професійна група" заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання банком умов договору № 23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 14.01.2009р. у зв'язку із неперерахуванням банком 116292,44 грн. на підставі наданих клієнтом розрахункових документів.
Однак, касаційна інстанція вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними зважаючи на наступне:
Відносини між банком та клієнтом (володільцем банківського рахунка) щодо укладення договору банківського рахунка та здійснення операцій за рахунком клієнта врегульовано положеннями глави 72 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог ч.ч. 1, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
Сервисы для юристов