ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Справа № 910/21235/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Групп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2015у справі№910/21235/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Групп"за участю третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"простягнення 1 459 564,97 грн.за участю представників сторінвід позивача: від відповідача:не з'явились від третьої особи:
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Групп" про стягнення 1459564,97 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та пені за Договором купівлі-продажу №48-10 від 04.01.2010, укладеним між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Альба Україна", право вимоги за яким відступлено позивачу на підставі Договору відступлення права вимоги №70477-20/14-7 від 05.06.2014. ПАТ "Альба Україна" залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №911/5179/14 за позовом ТОВ "Елегант-Групп" до ПАТ "Альба Україна" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №70477-20/14-7 від 05.06.2014. Ухвала мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М., Пашкіна С.А., Рябуха В.І.) вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції, оскільки розгляд справи №911/5179/14 не перешкоджає вирішенню спору в даній справі.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/5179/14.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).
Також Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.17 постанови від 29.05.2013 за №11 роз'яснив: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
З аналізу викладеного вбачається, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів за угодою, щодо недійсності якої розглядається спір іншим судом, має здійснюватися лише з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, щодо неможливості розгляду відповідної справи.
Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та пені за Договором купівлі-продажу №48-10 від 04.01.2010, укладеним між відповідачем та третьою особою, право вимоги за яким відступлено позивачу на підставі Договору відступлення права вимоги №70477-20/14-7 від 05.06.2014.
Господарський суд міста Києва зупинив провадження у даній справі до вирішення справи №911/5179/14 за позовом ТОВ "Елегант-Групп" до ПАТ "Альба Україна" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №70477-20/14-7 від 05.06.2014.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи є пов'язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі №911/5179/14 вплине на оцінку доказів у даній справі, позов у якій обґрунтовується правовідносинами, що склались між сторонами за Договором відступлення права вимоги №70477-20/14-7 від 05.06.2014.
Зважаючи на те, що предметом спору в справі №911/5179/14 є дійсність Договору відступлення права вимоги №70477-20/14-7 від 05.06.2014, а предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості у зв'язку з відступлення права вимоги за цим договором, судова колегія вважає правильним висновок суду про пов'язаність наведених справ.
Проте всупереч вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції не зазначено про з'ясування того, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/5179/14.
Натомість суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що при вирішенні даної справи господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку укладеним позивачем, відповідачем та третьою особою договорам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів по вказаних договорах в провадженнях інших судів. Зокрема, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов.
Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, передбачену ст. 204 Цивільного кодексу України, а також положення п. 1 ст. 83 ГПК України, судова колегія вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що вирішення спору в справі №911/5179/14 не перешкоджає вирішенню спору в даній справі. З огляду на викладене передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції правильно скасована судом апеляційної інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, а доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Групп" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі №910/21235/14 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Євсіков
Судді О.Кролевець
Сервисы для юристов