Постанова ВГСУ від 06.04.2015 року у справі №908/5434/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 908/5434/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015у справі№908/5434/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до1. Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", 2. Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 3. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", 4. Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"простягнення заборгованостіза участю представників сторінвід позивача:Петрук Я.Ю.від відповідача-1: від відповідача-2: не з'явились від відповідача-3: від відповідача-4:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості за Генеральною кредитною угодою №012/05/0513 від 14.11.2007 та Кредитними договорами №10/05/00673 від 20.10.2008, №010/05/00672 від 20.10.2008, №010/05/00671 від 20.10.2008, №010/05/00655 від 13.10.2008, №010/05/00215 від 29.04.2008 у сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США та 939563,53 грн. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 03.12.2014 прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 (суддя Науменко А.О.) відмовив ПАТ "Азовелектросталь" у прийнятті зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог ст. 60 ГПК України після початку розгляду справи по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів: Бондаренко В.П., Россолов В.В., Тихий П.В.) вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області. Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції 14.12.2014 та 14.01.2015 не було розпочато розгляд справи по суті відповідно до приписів господарського процесуального законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

До Вищого господарського суду України 02.04.2015 від Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" надійшла телеграма, в якій заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні колегія суддів відмовила в задоволенні вказаного клопотання з огляду на відсутність передбачених законом підстав для продовження строку розгляду касаційної скарги, встановленого ст. 1118 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з наведеною нормою право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє в його прийнятті як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї зі сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Отже, наявність передбачених вказаною нормою підстав для відкладення розгляду справи перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог, тобто до розгляду справи по суті. До обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, частиною 1 ст. 77 ГПК України віднесено, зокрема: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.01.2015 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Азовелектросталь" про визнання припиненими з 26.04.2010 правовідносин поруки, що виникли з договору поруки №012/05/0513/1 від 14.11.2007.

Суд першої інстанції відмовив у прийнятті цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог ст. 60 ГПК України після початку розгляду справи по суті. При цьому суд виходив з того, що згідно з відповідним протоколом судового засідання розгляд справи по суті розпочато 24.12.2014, судом заслухано вимоги позивача, а згідно з протоколом судового засідання від 14.01.2015 розгляд справи продовжено, позивачем надані пояснення по суті спору.

Однак суд апеляційної інстанції з наведеним висновком не погодився, оскільки згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 розгляд справи було відкладено на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача-1 і відповідача-4 та неподання витребуваних доказів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 розгляд справи також відкладався на підставі наведених норм у зв'язку з неявкою відповідачів та неподанням витребуваних доказів.

З викладеного вбачається, що у судових засіданнях 24.12.2014 та 14.01.2015 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з чим відклав розгляд справи. Відтак зазначення судом про початок розгляду справи по суті у вказаних судових засіданнях є безпідставним, тому судова колегія вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про неправомірність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених ст.ст. 60, 62 ГПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, а доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі №908/5434/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова