Постанова ВГСУ від 06.03.2014 року у справі №922/2038/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Справа № 922/2038/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К.(доповідач), Борденюк Є.М., Вовк І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 у справі 922/2038/13 господарського суду Харківської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"допублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій"третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес"пророзірвання договору та стягнення 544 685,00грн.,у судове засідання з'явились: від позивача:Книш М.Б., Шимич Ю.А.,від відповідача:не з'явились,від третьої особи:не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено частково: розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/175Д та договір про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/175ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій"; в задоволенні решти позовних вимог про стягнення 544 685 грн. інвестованих у будівництво коштів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" у сумі 544 685 грн.; прийнято в цій частині нове рішення; позов задоволено.

У листопаді 2013 року Старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови від 24 вересня 2013 року, в якій просив надати роз'яснення щодо способу виконання наказу виданого на примусове виконання постанови від 24 вересня 2013 року у справі №922/2038/13, а саме чи може бути звернено стягнення з власного майна боржника ПАТ Банк "Меркурій", або стягнення повинно відбуватися виключно з рахунку 26013906 в ПАТ Банк "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2013 року вказану заяву задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року у справі № 922/2038/13 роз'яснено наступним чином: "Кошти, що стягнуті з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво в сумі 544 685 грн. підлягають стягненню виключно з рахунку №26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес". Звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" або на грошові кошти, що зберігаються на інших рахунках, діючим законодавством України, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, не передбачено."

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, якими врегульовано спірні відносини, та на помилковість висновку щодо неможливості стягнення коштів з інших рахунків або звернення стягнення на майно відповідача.

Переглянувши оскаржену ухвалу апеляційного суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються вимоги статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в поданій заяві просить роз'яснити, яким чином повинно бути проведено стягнення 544 685,00 грн., а саме: з рахунку коштів АТ Банку "Меркурій" чи за рахунок коштів фонду виду А "Прогрес". Тобто, останній, відповідно до вимог заяви, просив суд визначити порядок проведення виконання судового рішення по справі.

Разом з тим, в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень, суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відтак, поставлені заявником питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення судового рішення, тому надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вказаного не враховано та помилково задоволено заяву про роз'яснення постанови, а також з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційного господарського суду для розгляду поданої заяви з урахуванням вищевикладених вказівок.

Керуючись ст. ст. 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Марченко О.М.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Борденюк Є.М.

Вовк І.В.