Постанова ВГСУ від 05.12.2016 року у справі №920/576/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 920/576/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Могила С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"на ухвалугосподарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. (суддя Лугова Н.П.)та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.)у справі№920/576/16 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"простягнення 92 555 832 грн. 67 коп. за участю представників: від позивача Гринько О.А., довіреність №2-85 від 23.03.2016 р.від відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про стягнення 92 555 832 грн. 67 коп. заборгованості за послуги з балансування обсягів природного газу, надані за договором транспортування природного газу №1512000714 від 17.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2016 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №920/576/16.

Надалі, а саме: 05.08.2016 р. до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору транспортування природного газу №1512000714 від 17.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. у справі №920/576/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вказану зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті. Крім того, відповідачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення із зустрічним позовом.

Не погодившись з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що зустрічну позовну заяву було подано пістя початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, на думку заявника касаційної скарги, господарські суди мали можливість зобов'язати відповідача сплатити судовий збір за подвння зустрічної позовної заяви або стягнути відповідну суму судового збору за результатами вирішення спору.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 р. справу №920/576/16 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р., колегією суддів в складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5987 від 05.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №920/576/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я, Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 р.).

В судове засідання 05.12.2016 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.