ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Справа № 922/2806/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П. - головуючого, Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015у справігосподарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Фрунзенського району м. Харковадо1. Харківської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській областіпроскасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:
прокуратури (позивач): Попенко О.С. (прокурор ГПУ, посв. від 17.09.2014 №029012),
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився,
третя особа: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про: - визнання незаконним та скасування п. 6.1. Додатку до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 №154/11; - визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №192500 від 02.09.2011; - зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" передати , а Харківській міськраді прийняти земельну ділянку площею 15,0778 га, (кадастровий номер 6310138500:07:001:0035) за актом прийому-передачі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 922/2806/15 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи касаційну скаргу неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 41 ЗК України, ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР, ст. 4-7, 32, 33, 34, 43 ГПК України, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
У відзиві Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, колегія знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.1. Додатку до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 №154/11 ОК "ЖБК "Пролісок 2010" надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 15,0778 га, (кадастровий номер 6310138500:07:001:0035), в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 21.06.2004 №146/04, для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову по проспекту 50 річчя СРСР, ріг проспекту Московського та подальшої експлуатації об'єкту. Будівництво виконати до 31.12.2012.
На виконання вказаного рішення Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Пролісок 2010" видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №192500 від 02.09.2011.
Предметом спору у даній справі є вимога прокурора про визнання незаконним та скасування зазначеного рішення Харківської міської ради та визнання недійсним, виданого на підставі цього рішення, державного акту про право власності на землю з поверненням земельної ділянки власнику з підстав невідповідності рішення вимогам ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.
Відмовляючи в позові прокурора, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази скасування державної реєстрації ОК "ЖБК "Пролісок 2010" під час прийняття оспорюваного рішення Харківською міською радою, тому, у міської ради не було правових підстав для відмови в передачі у власність ОК "ЖБК "Пролісок 2010" спірної земельної ділянки. Харківська міська рада при прийнятті оскарженого рішення № 154/11 від 23.02.2011 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Прокурором не доведено порушень відповідачами норм чинного законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акту, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди). Також, відхиляючи як безпідставні посилання прокурора на невідповідність статуту ОК "ЖБК "Пролісок 2010" вимогам ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, господарський суд попередніх інстанцій стверджував, що на час створення другого відповідача діяли інші законодавчі акти, які регулюють питання створення кооперативів, а саме Закон України "Про кооперацію" і Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", які є спеціальними законами та які не містять вказівок про обов'язкове дотримання другим відповідачем умов, викладених в ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірному статуті.
Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом 1-ї і 2-ї інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 111-5, 111-7 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.
На думку колегії прийняті у справі рішення та постанова цим вимогам не відповідають.
Так, спірне рішення органу місцевого самоврядування приймалось на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 41 ЗК України, відповідно до частини першої якої житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.
Згідно зі ст. 133 ЖК Української РСР, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до ЖБК і одержати в ньому квартиру.
Відповідно до ст. 135 ЖК Української РСР, до членів ЖБК приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті, які потребують поліпшення житлових умов.
Згідно зі ст. 137 ЖК Української РСР, ЖБК зорганізуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності ЖБК установлюється цим Кодексом, Примірним статутом та іншими актами законодавства.
Відповідно до п. 3 Примірного статуту, при будівництві жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, не може бути менше п'яти чоловік.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що передаючи земельну ділянку у власність ОК "ЖБК "Пролісок 2010", відповідна рада мала врахувати мету створення такого кооперативу, порядок його організації та діяльності відповідно до вимог ЖК УРСР та Примірного статуту. З'ясування саме цих обставин при наданні земельної ділянки ОК "ЖБК "Пролісок 2010", як спеціальному суб'єкту, передбаченому ст. 41 ЗК України, зобов'язує Раду з'ясовувати правовий статус, мету та підстави його створення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд України, правова позиція якого щодо застосування наведених норм матеріального права викладена у постанові колегії суддів Судових палат в адміністративних, господарських та цивільних справах від 17.06.2014 по справі № 21-195а14.
При цьому твердження суду 1-ї інстанції щодо безпідставності посилань прокурора на зазначену постанову Верховного Суду України, оскільки підстави позову у наведеній справі відмінні від підстав позову у справі, що розглядається, колегія вважає помилковими, так як ці твердження суперечать ст. 111-28 ГПК України, аналіз якої свідчить, що визначальним є саме правова позиція Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, яка має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, а не підстави позову.
Сервисы для юристов