ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Справа № 922/1544/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015у справігосподарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоСпільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю простягнення 191 974, 47 грн.за участю представників сторін:
позивача: Ворожбянов А.М. (представник за дов. від 29.12.2014 № 08-11/4849/2-14),
відповідача: Горбатих Ю.А. (представник за дов. від 29.10.2015 №29/10)
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з відповідача на користь позивача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 191 974, 47 грн., в зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати за землю у законодавчо встановленому розмірі (по звичайним цінам) за використання земельної ділянки, а саме несплати орендної плати, що призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування земельною ділянкою, з посиланням на положення ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі №922/1544/15 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі №922/1544/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення суду першої інстанції з даної справи залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 156 Земельного кодексу України.
У відзиві СП "Фрегат" ТОВ просить постанову суду апеляційної інстанції з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, СП "Фрегат" ТОВ є власником нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1488,00 кв.м. по вул. Роганський, 132-А у м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності виданого 24.05.2000 Харківською міською радою, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2014 №29582095.
Головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що СП "Фрегат" ТОВ з 24.05.2010 використовує земельну ділянку площею 0,0663 га по вул. Роганський, 132-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (крамниця споживчих та продовольчих товарів) без оформлення документів на право власності або право користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.
Позивач на підставі ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, здійснив розрахунок доходу, одержаного відповідачем та зазначає, що розмір доходу від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача складає 191974,47 грн., згідно якого дохід за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 складає 150742,70 грн., а за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 - 41231,77 грн., стягнення якого з відповідача і є предметом спору у даній справі. На думку позивача, не здійснення відповідачем оплати за землю у законодавчо встановленому розмірі (по звичайним цінам) за використання земельної ділянки, а саме несплата орендної плати, призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї земельної ділянки.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовують незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Як правильно стверджує суд апеляційної інстанції, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).
Тобто визначальною підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України є той факт, що майно набуте особою без достатньої правової підстави повинно в обов'язковому порядку вибути з його володіння.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СП "Фрегат" ТОВ набув нежитлове приміщення за адресою Роганська, 132 А в результаті внесення до статутного фонду нерухомого майна внаслідок реорганізації шляхом приєднання до СП "Фрегат" ТОВ юридичної особи СУЧ СП "Стиваліна" ТОВ, що підтверджується Витягом з додаткової угоди № 1 про внесення змін до установчого договору про створення і діяльність СП "Фрегат" ТОВ від 03.03.2000 та Витягом зі Статуту.
СУЧ СП "Стиваліна" ТОВ у свою чергу також набула майно в результаті реорганізації шляхом приєднання ТОВ фірма "МРІЯ" до СУЧ СП "Стиваліна" ТОВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення № 1989 про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.
У свою чергу, ТОВ фірма "МРІЯ" набула у власність нерухоме майно за адресою Роганська, 132 А в результаті договору № 419-В купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, орендованого організацією орендарів орендного підприємства "МРІЯ", що підтверджується копіями договору купівлі-продажу, актів приймання-передання, Свідоцтва про право власності № ИІ9-В.
Отже судом встановлено, що СП "Фрегат" ТОВ набув належним чином нежитлове приміщення по вул. Роганська, 132 А у м. Харкові у незаборонений спосіб.
Сервисы для юристов