Постанова ВГСУ від 05.11.2015 року у справі №914/1250/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 914/1250/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західенергоавтоматика"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015у справі№ 914/1250/15 господарського суду Львівської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта"допублічного акціонерного товариства "Західенергоавтоматика"провизнання недійсним договору та стягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача: Бакуліна Л.Ф., дов. від 26.05.2015

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Західенергоавтоматика" про визнання недійсним договору № 22-03 НДР від 03.04.2012, укладеного між ним і відповідачем, та стягнення грошових коштів, перерахованих на виконання умов вказаного договору, в сумі 72 840,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що спірний договір укладено ним з відповідачем під впливом помилки, оскільки позивач не володіє певними знаннями щодо виготовлення корозиметрів для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб МН, що є предметом спірного договору, та на час укладення договору не міг передбачити, що за технічними вимогами, погодженими в додатку № 2 до договору, виготовлення приладу є неможливим, у зв'язку з чим договір виконати неможливо і він відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2015 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір № 22-03 НДР від 03.04.2012, укладений між ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта" та ПАТ "Західенергоавтоматика". Стягнуто з ПАТ "Західенергоавтоматика" на користь ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта" 72 840,00 грн та 3045 грн судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що при укладенні спірного договору, сторони погодили умови, виконати які є неможливо, оскільки експертним висновком, проведеним в рамках іншої справи, було встановлено неможливість виготовлення приладу (корозиметру для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб МН) - предмету спірного договору за технічними вимогами, які були надані відповідачем та затверджені сторонами на момент вчинення спірного правочину, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, як такого, що вчинений під впливом помилки, та стягнення грошових коштів, перерахованих на виконання умов вказаного договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (склад колегія суддів: Кузь В.Л. - головуючий, Зварич О.В., Мирутенко О.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Західенергоавтоматика" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Західенергоавтоматика" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами внаслідок оголошеного тендеру, відповідач листом № 53/1 від 06.02.2012 надав позивачу пропозицію на участь у проведенні конкурсних торгів, зокрема надав Технічні вимоги на виконання науково-дослідної роботи "Виготовлення корозиметра для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб МН. Сертифікація та отримання дозволу в "Держгірпромнагляді" України для використання зазначеного обладнання на діючому нафтопроводі", які були тотожними заявленим технічним вимогам предмету закупівлі позивача.

03.04.2012 між публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта" (замовник, позивач) та відкритим акціонерним товариством "Західенергоавтоматика" (виконавець, відповідач) укладено договір № 22-03 НДР, згідно з п. 1.1. якого виконавець прийняв на себе зобов'язання, а замовник доручив виконання науково дослідної роботи (НДР) з виготовлення корозиметрів для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб МН, сертифікації та отримання дозволу в Держгірпромнагляді України для використання зазначеного обладнання на діючому нафтопроводі, які зазначені в Технічних вимогах до завдання на виконання НДР (додаток № 2 до договору) і зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги.

Ціна цього договору згідно з п. 3.1. склала 239 064,17 грн, з урахуванням ПДВ.

Оплата послуг за даним договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином: попередня оплата у розмірі 40% від вартості робіт згідно етапу - після підписання договору протягом 30 банківських днів на підставі рахунку та остаточний розрахунок в розмірі 60% від вартості робіт згідно етапу протягом 30 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. (розділ ІV договору "Порядок здійснення оплати").

Відповідно до п.5.1. договору послуги за цим договором проводяться у строки, встановлені Календарним планом, погодженим в додатку № 3 до договору, який передбачав вісім етапів робіт.

На виконання умов договору відповідачем були виконані: перший етап - "Розробка та затвердження технічного завдання на виготовлення експериментального корозиметра з датчиком для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб в нафтовому середовищі" та другий етап робіт "Виготовлення експериментального корозиметра з датчиком для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб в нафтовому середовищі". Вказані етапи були повністю оплачені позивачем, як замовником. За третій етап робіт "Тестування корозиметра з датчиком для контролю швидкості корозії внутрішньої поверхні труб в нафтовому середовищі" відповідач здійснив попередню оплату. Загальна сума оплачених позивачем відповідачу коштів склала 72 840,00 грн.

За результатами першого випробовування дослідного зразка корозиметра, яке проходило з 12 по 26.09.2012, були складені акт вводу в експлуатацію дослідного зразка корозиметра від 12.09.2012, протокол вимірювань даних роботи дослідного зразка корозиметра та акт завершення експлуатації дослідного зразка корозиметра від 26.09.2012, відповідно до яких результати випробовувань виявилися нестабільними та такими, що не відповідають вимогам затвердженого Технічного завдання.

26.02.2013 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою було внесено зміни до договору та погоджено новий календарний план, відповідно до якого останній термін закінчення виконання ІІІ етапу робіт за договором є травень2012 року.

Повторне випробовування дослідного зразку корозиметра відбувалося в два етапи: з 23.04. по 11.07.2013 відповідно до затвердженої сторонами Програми випробовувань корозиметра КОР-1 з давачем корозії, за результатами якого випробовування дослідного зразка корозиметра КОР-1 в нафті визнано незадовільними, а показання корозиметра було визнано нестабільними та недостовірними.

Відповідно до протоколу технічної наради від 11.07.2013 за участю представників сторін по договору результати випробовування експериментального корозиметра з датчиком для контролю швидкості внутрішньої поверхні труб визнано незадовільними та вирішено застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені умовами договору в зв'язку з простроченням виконання етапів робіт за умовами договору.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що між сторонами у справі існував інший господарський спір, який випливав з правовідносин за договором № 22-03НДР від 03.04.2012.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2015 у справі № 914/107/14 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Укртранснафта" в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта" до ПАТ "Західенергоавтоматика" про відшкодування збитків на суму 140 000,00 грн.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 914/107/14.

При розгляді вказаної справи № 914/107/14 господарськими судами на підставі висновку науково-технічної експертизи від 25.11.2014 було встановлено, що промисловий корозиметр за технічним завданням чи за технічними умовами, розробленими на його виготовлення відповідно до умов договору № 22-03 НДР від 03.04.2012, виготовити неможливо, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про те, що сторони при укладенні договору погодили умови, виконати які є неможливо.