Постанова ВГСУ від 05.11.2014 року у справі №902/825/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 902/825/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 902/825/14 Господарського суду Вінницької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера", Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" провизнання договору недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаКириленко О.П.- - відповідача-1не з'явився - - відповідача-2Коваленко Г.О.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера", Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2008 та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 (суддя Даценко М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 (у складі головуючого Гудак А.В., суддів: Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.) в позові відмовлено повністю. Судові рішення мотивовані недоведеністю підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" не погоджуються з доводами касатора і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 06.09.2005 між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (позикодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" (позичальником) укладено договір про відкриття відновлювальної лінії № 296, за умовами якого позикодавець надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін 60 місяців окремими частинами ("траншами") в межах максимального ліміту заборгованості до 3 515 000 євро, відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості (т. 1, а.с.31-35).

З метою забезпечення виконань кредитних зобов'язань, 06.09.2005 між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (іпотекодержателем) та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір № 02-02/25з (т.1, а.с.90-92), за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що розміщений за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями без випуску заставної.

Предмет іпотеки складається з частини цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", а саме: будівель, споруд та обладнання, що розміщені за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, перелік яких визначений в Додатку № 1 до іпотечного договору (т.1, а.с.94-108).

16.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-СФера" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу (а.с.21-22, т.1), за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність виробничо-складське приміщення, означене на плані літерою "Ю" площею 3 028,3 м2, яке становить 33/100 частини виробничих будівель та споруд, належних продавцю на праві власності на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45. Виробничо-складське приміщення, яке відчужується, належить продавцю на праві власності. Даний договір посвідчений 16.12.2008 приватним нотаріусом районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6

Відповідно до пункту 1.3. договору купівлі-продажу, продавець гарантує, що на момент укладання цього договору вказане майно не перебуває під арештом чи забороною відчуження, у заставі (в тому числі податковій) не перебуває, не є внеском до статутного фонду юридичних осіб, судового спору щодо нього немає, від прав третіх осіб воно вільне, відносно нього не укладено будь-яких договорів по відчуженню, воно не передане у найм (оренду), тимчасове чи довічне користування, як юридична адреса не використовується, прав щодо відчужуваного майна в третіх осіб немає.

Згідно з пунктом 2.1. договору купівлі-продажу за домовленістю сторін продаж зазначеного майна вчиняється за 1 964 998 грн. 80 коп. Вартість продажу виробничо-складського приміщення визначена згідно звіту про експертну оцінку виробничо-складського приміщення від 13.11.2008, виконаної ТОВ "ТриАлекс" та складає без урахування ПДВ - 1 637 499 грн. 00 коп., ПДВ - 327 499 грн. 80 коп. Таким чином загальна ціна договору складає 1 964 998 грн. 80 коп. Згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 19.11.2008 за № 489, балансова вартість відчужуваного майна складає 4 628 160 грн. 00 коп.

Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2008 заявлений одночасно з декількох підстав. На думку позивача, вказаний правочин вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та під впливом тяжкої обставини. Позивач вважає, що майно за договором купівлі-продажу було відчужене без відповідної згоди іпотекодержателя. У зв'язку із цим позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 16.12.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Матеріально-правовою підставою позову позивач визначив статті 203, 215, 232, 233 Цивільного кодексу України, частину другу статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові достатньо обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 316, 317 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Предметом оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу від 16.12.2008 є виробничо-складське приміщення (літера "Ю") площею 3 028, 3 кв. м. за адресою: м. Калинівка Вінницької області, вул. Фрунзе, 45, яке належить відповідачу на праві власності.