ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Справа № 925/340/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Губенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" на рішення від та на постанову від Господарського суду Черкаської області 19.04.2016 Київського апеляційного господарського суду 22.06.2016 у справі Господарського суду № 925/340/16 Черкаської області за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкоплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн"
простягнення неустойки
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Шевченко І.О.;- відповідача Любіч В.П.;Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 30.09.2016, у зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді Вищого господарського суду України відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 925/340/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.09.2016, у зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді Вищого господарського суду України, для розгляду справи № 925/340/16 визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М. (доповідач), судді Барицька Т.Л., Картере В.І.
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкоплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" про стягнення неустойки по договору поставки № 11-16-1-13-802 від 15.04.2013 у розмірі 50 904, 63 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 у справі № 925/340/16 (суддя Васянович А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкоплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" неустойку у розмірі 50 904, 63 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 925/340/16.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкоплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 925/340/16 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 15.04.2013 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкоплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод хімічних реактивів "Донецьк-Реактив" (в подальшому найменування відповідача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн") було укладено договір поставки № 11-16-1-13-802.
Згідно із п. 1.1 договору поставки постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, виготовити і поставити кислоту борну (марка А) для потреб ВП "Запорізька АЕС", ВП "Южно-Українська АЕС", ВП "Рівненська АЕС" та ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець - в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.
Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору поставки).
Згідно із п. 3.1 договору поставки сума договору складає 4 583 808, 00 грн., у тому числі ПДВ - 763 968, 00 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору поставки поставка продукції відповідно до специфікації здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDР - відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно із вимогами Міжнародних правил "Інкотермс 2000".
Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки по договору поставки № 11-16-1-13-802 від 15.04.2013 у розмірі 50 904, 63 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк поставки продукції за договором поставки № 11-16-1-13-802 від 15.04.2013.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Сервисы для юристов