ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Справа № 922/4458/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
за участю представника позивача - ОСОБА_4 дов. № 1997 від 2 березня 2015 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у справі Господарського суду Харківської області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ТОВ "Семтрав" та ТОВ "Євросем" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Семтрав" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 325050 гривень 00 коп. боргу за договором поставки № КП 040213/1 від 4 лютого 2013 року, 16733 гривень 60 коп. пені, 14401 гривень 07 коп. - 3 % річних, 143025 гривень 00 коп. штрафу.
У частині стягнення з ТОВ "Семтрав" 275426 гривень 78 коп. основного боргу, 89924 гривень 01 коп. пені, 10500 гривень 00 коп. штрафу та 2378 гривень 23 коп. - 3 % річних у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з першого відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 273173 гривні 21 коп., пені в сумі 7418 гривень 89 коп. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено.
З ТОВ "Семтрав" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 стягнуто 273173 гривні 21 коп. основного боргу, 7418 гривень 89 коп. пені.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
8 травня 2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року Господарським судом Харківської області видано наказ.
У січні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій просив визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 8 травня 2015 року незаконною та протиправною у зв'язку з тим, що:
- не зроблені запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, іншої сільськогосподарської техніки та механізмів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів;
- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015, 2016 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб" із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;
- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (боржник є сільськогосподарським товаровиробником) з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника шляхом звернення до районного та/або обласного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;
- не вжито заходів щодо опису виявленого рухомого та нерухомого майна у місячний термін;
- не передане на реалізацію майно, яке було описане актом опису й арешту майна 17 вересня 2015 року, а саме: кукурудза НС-2016 у кількості 459 п.о. та гібрид кукурудзи Ерлістар у кількості 289 п.о.;
- не проведені виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як передбачено ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".
Просив зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у місячний строк провести усі виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 8 травня 2015 року у справі № 922/4458/14 та задовольнити вимоги стягувача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 8 травня 2015 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишено без змін.
Сервисы для юристов