Постанова ВГСУ від 05.09.2016 року у справі №910/31978/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 910/31978/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного науково-виробничого підприємства "Синапс"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. (суддя Головатюк Л.Д.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. (судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Ропій Л.М.)у справі№910/31978/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техприлад"доПриватного науково-виробничого підприємства "Синапс"простягнення 1 692 112 грн. 25 коп.за участю представників: від позивача не з'явились від відповідача Гриньковський С.П., довіреність б/н від 20.08.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техприлад" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" про стягнення 1 692 112 грн. 25 коп. за договором поставки №Х.099.51-57.ОС від 07.11.2011 р.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техприлад" обґрунтувало тим, що Приватне науково-виробниче підприємство "Синапс" повно та своєчасно не виконало свої зобов'язання з оплати поставленого йому товару, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати такої заборгованості, а також нарахованих на неї пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. у справі №910/31978/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р., позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 900 000 грн. 00 коп. основного боргу, 93 897 грн. 89 коп. пені, 567 389 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 130 825 грн. 11 коп. 3% річних.

Приймаючи дані рішення місцевий та апеляційний господарські суди виходили з доведеності факту існування боргу відповідача перед позивачем та відсутності підстав для застосування строку позовної давності, з огляду на його переривання боржником.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, Приватне науково-виробниче підприємство "Синапс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. у справі №910/31978/15 в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 264 Цивільного кодексу України, а також відсутністю повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

На думку скаржника, господарськими судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про те, що ним вчинялись дії, якими було перервано перебіг строку позовної давності, як щодо зобов'язання по сплаті основного боргу, так і щодо обов'язку сплатити пеню, інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на дану заборгованість.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2016 р. справу №910/31978/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3434 від 18.08.2016 р., у зв'язку з відпусткою суддів Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №910/31978/15, за результатами якої у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Львов Б.Ю., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р.).

Надалі, у зв'язку із зміною спеціалізації судді Львова Б.Ю., розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3496 від 22.08.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №910/31978/15, за результатами проведення якої у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П., касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3706 від 05.09.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. на лікарняному, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої у справі №910/31978/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 р.).

До початку судового розгляду представник відповідача подав пояснення до касаційної скарги.

В судове засідання 05.09.2016 р. з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційні скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.