Постанова ВГСУ від 05.08.2014 року у справі №924/1053/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 924/1053/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянов А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ"на постанову від 27.05.2014Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 924/1053/13 господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж"за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига"простягнення сумиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаРоспотнюк В.О. (дов. від 27.03.2013 № б/н);відповідачане з'явились;третьої особине з'явились;Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 04.08.2014 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Ємельянов А.С.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ" (надалі - ТОВ "Пласт Київ") звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж" (надалі - ТОВ "Нова-проммонтаж", відповідач) про стягнення 49 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі Договору підряду № 09/109 від 09.06.2012, а також 3 184,33 грн. пені, 147,00 грн. інфляційних втрат, 978,66 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.02.2014).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2013 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Поліграфкнига" (надалі - ПрАТ "Поліграфкнига").

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 у справі № 924/1053/13 (колегія суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, судді - Заверуха С.В., Смаровоз М.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Нова-Проммонтаж" на користь ТОВ "Пласт Київ" 49 000,00 грн. заборгованості, 147,00 грн. інфляційних нарахувань, 978,66 грн. 3 % річних, 3 184,33 грн. пені, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду не підписання акту виконаних робіт без обгрунтування підстав, призводить до дійсності цього акту з моменту підписання його іншою стороною, а роботи прийнятими без зауважень, зазначене кореспондується з положенями частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, і з цього моменту починається перебіг строку невиконанння відповідачем умов договору; не прийняття у встановлений договором строк виконаних робіт та не оплата їх, є порушенням умов договору та підставою для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 49000,00 грн.; при цьому за порушення виконання грошових зобов'язань ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність у вигляді зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних, у зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині мотивовані; крім цього, в силу приписів ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України визнано обгрунтованим нарахування пені за період з 25.06.2013 по 25.12.2013 (184 дня) у розмірі 3184,33 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 (колегія суддів: Розізнана І.В. - головуючий, судді - Олексюк Г.Є., Мельник О.В.), апеляційну скаргу ТОВ "Нова-Проммонтаж" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 у справі № 924/1053/13 - задоволено; рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 у справі № 924/1053/13 - скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Пласт Київ" на користь ТОВ "Нова-Проммонтаж" судовий збір у розмірі 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду відповідач мав забезпечити доступ до місця проведення робіт, але за умови підписання договору оренди цього приміщення (на якому виконувались роботи з утеплення), оскільки зазначена будівля йому не належала та так і не була отримана ним в оренду, він не мав змоги забезпечити доступ виконавця до об'єкту для виконання робіт, а тому умови за якими у підрядника виникає обов'язок розпочати виконання робіт, не настали. Крім цього, належних доказів виконання підрядних робіт позивачем не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ТОВ "Пласт Київ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушенно норми матеріального та процесуального права, ст. ст. 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, що призвело до невірної юридичної оцінки правовідносин сторін та неправильного вирішення спору по суті та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, проте правом взяти участь в судовому засіданні не скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 09.06.2012 між ТОВ "Нова-Проммонтаж" (Замовник) та ТОВ "Пласт Київ" (Виконавець) укладений Договір підряду № 09/109, за умовами якого Виконавець зобов'язується власними та/або залученими силами виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх та/або залучених матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи; найменування та вид робіт: комплекс робіт пов'язаних з утепленням нежитлового приміщення, яке стоїть окремо та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3. Обсяг робіт 700 м2 (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору, вартість робіт складає 49000,00 грн.; дговірна вартість, визначена у п. 2.1. Договору, включає в себе відшкодування витрат Виконавця та плату за виконані ним роботи.

В пункті 2.3. Договору сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт наступним чином: протягом трьох днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт. Грошові кошти, згідно п. 2.3. цього Договору, перераховуються Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, який вказано в Розділі 11 цього Договору (п. 2.4.).

Згідно з пунктом 3.1. Договору Виконавець приступає до виконання робіт, після підписання даного Договору та при забезпеченні Замовником необхідних умов для цього не пізніше 3 днів після, згідно умов п. 2.3. цього Договору та виконує їх у строк протягом 35 календарних днів. Виконавець, при закінченні робіт в строк протягом доби повідомляє Замовника про готовність до передання робіт, а Замовник, в свою чергу, зобов'язаний прийняти роботу протягом п'яти робочих днів (п. 3.4. Договору).

Приймаючи роботи Замовник зобов'язаний оглянути їх і в разі виявлення допущених у роботі недоліків заявити про них Виконавцю. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки. Про виявлені недоліки прописується в акті недоліків та вказуються строки на їх усунених та підписання акту виконаних робіт. Строк на усунення недоліків встановлюється сторонами залежно від складності робіт, але не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів (п. п. 3.5., 3.6. Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору передача робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом виконаних робіт, що підписується обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання за необґрунтованих підстав, про це вказується в акті виконаних робіт і він підписується другою стороною та є дійсним. Дата підписання тільки однією стороною акту виконаних робіт, є початком перебігу строку для виконання замовником обов'язку сплати вартості робіт згідно Розділу 7 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Так, судом першої інстанції втановлено, що позивачем - ТОВ "Пласт Київ" 11.03.2013 складений акт виконаних робіт, відповідно до якого послуги, виконані Виконавцем по утепленню фасаду за адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд. 3 в обсязі 700 кв.м. в строк і в повному розмірі, зауважень до сторони Виконавця немає. Вартість виконаних робіт складає: 49 000,00 грн. Акт підписаний представником ТОВ "Пласт Київ" та скріплений печаткою і направлений на адресу відповідача - ТОВ "Нова-Проммонтаж", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 11.03.2013, а також повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.03.2013, з підписом уповноваженої особи адресата про отримання рекомендованого листа 20.05.2013.

Втім, відповідач акт виконаних робіт не підписав, будь-яких обгрунтувань з приводу не підписання не надав, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за виконані роботи та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сторони Замовника.

За встановленого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що між сторонами склались правовідносини з підряду, які врегульовані нормами Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.