ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року Справа № 905/4281/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Грищенка А.Д. (дов. від 18.12.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014
у справі № 905/4281/13 господарського суду Донецької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Донецької обласної дирекції
до Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа",
треті особи: ОСОБА_6,
арбітражний керуючий Батозський Валерій Геннадійович,
ОСОБА_8,
про визнання недійсним аукціону від 16.08.2010, проведеного ТБ
"Межрегіональна Українська Біржа", з продажу нерухомого
майна ФОП ОСОБА_8
встановив:
У червні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", треті особи: ОСОБА_6, абітражний керуючий Батозський Валерій Геннадійович, ОСОБА_8, про визнання недійсним аукціону від 16.08.2010, проведеного ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_8, а саме: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: торгівельний зал №4 площею 34,3кв.м., торгівельний зал №5 - 34,3кв.м., торгівельний зал №6 - 34,3кв.м., торгівельний зал №7 - 27,2кв.м., загальна площа яких становить 130,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого 16.08.2010р. складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_6 з ціною продажу 354842,59грн.
Вказує, що при проведенні спірного аукціону 16.08.2010 порушено вимоги ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині запропонування ціни об'єкту продажу вище ніж початкова вартість об'єкту лише на 0,5%, а не на 10%, як встановлено законом. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 припинено провадження у справі № 42/70Б про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 як безпідставно порушене, а тому аукціон від 16.08.2010, проведений Товарною біржню "Межрегіональна Українська Біржа" з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_8, за результатми якого 16.08.2010 складено протокол № 1 та визнано переможцем ОСОБА_6, суперечить актам цивільного законодавства.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2013 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.11.2013) (суддя Довгалюк В.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним аукціон від 16.08.2010, проведений Товарною біржею "Межрегіональна Українська Біржа" з продажу нерухомого майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014 (колегія суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, М'ясищев А.М., Москальова І.В.) рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що результати проведених торгів протягом законодавчо визначених строків учасники аукціону не оскаржено, доказів істотного порушення визначених законом правил оголошення та проведення аукціону, позивачем не надано. Крім того, станом на час проведення спірних торгів від 16.08.2010 постанова у справі №42/70Б про банкрутство ФОП ОСОБА_8 набрала чинності, подальше скасування судом касаційної інстанції процесуальних рішень у вказаній справі не може свідчити про відсутність правового значення дій, вчинених на підставі вказаного рішення, та, відповідно, про недійсність спірного аукціону.
В касаційній скарзі Донецька обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 26.05.2014 з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції від 05.11.2013 залишити в силі.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.09.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (на даний час - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач у справі) (іпотекодержателем) та ОСОБА_8 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки № 014/11-165/084/1, за умовами якого ним забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитних договорів №014/08-2/557 від 24.10.2006, №014/11-165/042 від 20.09.2007, №014/11-165/084 від 19.09.2008.
Згідно з п.1.2 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: торгівельний зал №4 площею 34,3м.кв., торгівельний зал №5-34,3кв.м., торгівельний зал №6 - 34,3м.кв., торгівельний зал №7 - 27,2м.кв., загальна площа яких становить 130,2м.кв., які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору про поділ майна, що є спільною власністю, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 20 грудня 2007 року за реєстровим №5786 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 24.12.2007 року за реєстраційним номером: 21557976, номер запису: 2257 в книзі: 5чндк-109 згідно витягу за №17181327.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сервисы для юристов