ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року Справа № 5015/1090/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Коробенко Г.П. Рогач Л.І.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановувід 11.06.2014 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі № 5015/1090/12 господарського суду Львівської областіза позовомШевченківської райнної адміністрації Львівської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлиця-3"треті особи- Львівська міська рада; - Фізичні особи - підприємці: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9продемонтаж самовільно збудованих павільйонівУхвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І. касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 05.08.2014 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1220 від 04.08.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Волковицької Н.О. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Коробенко Г.П., Рогач Л.І.
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2012 р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Світлиця-3", за участі третьої особи - Львівської міської ради про зобов'язання відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно збудовані павільйони під літерами "Г"- площею 46,8 кв.м, "Д" - площею 31,4 кв.м, "Ж-1" - площею 29,3 кв.м, "Б" - площею 46,0 кв.м, "В" - площею 46,3 кв.м та " 3-1" - площею 46,6 кв.м на АДРЕСА_1, посилаючись, зокрема, на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, вказуючи на здійснення будівництва павільйонів на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без дозволу орендодавця та без відповідного документа, який надає право на виконання будівельних робіт чи затвердженого проекту.
Позивач зазначав також, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Світлиця-3" від 21.11.2011 р., районною адміністрацією було прийнято рішення про необхідність демонтажу самовільно збудованих павільйонів та розпорядженням № 888 від 25.11.2011 р. зобов'язано відповідача демонтувати самовільно збудовані споруди, проте вказане розпорядження товариством не виконано, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб - підприємців, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2013 р. позовні вимоги задоволені повністю, зобов'язано ТОВ "Світлиця-3" за власний рахунок демонтувати самовільно збудовані павільйони на АДРЕСА_1.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. апеляційне провадження у справі, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_4, припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на звернення ОСОБА_4 з апеляційною скаргою не як учасника процесу, а як фізичної особи, без надання доказів наявності у апелянта речового права на павільйон, розташований в АДРЕСА_1, позначений літерою "Б".
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 р. ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. скасована, а справа направлена до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, з огляду на те, що рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2013 р. оскаржене ОСОБА_4 саме як третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у даній справі, а апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з мотивів, викладених у цій скарзі, що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції, внаслідок чого помилково припинено провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Львівський апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційне провадження та переглянувши рішення господарського суду львівської області від 11.09.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.06.2014 р. (судді: Хабіб М.І., Гриців В.М., Юрченко Я.О.), залишив його без змін.
Суд апеляційної інстанції посилаючись, зокрема, на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, статті 152, 212 Земельного кодексу України, дійшов висновку щодо здійснення самочинного будівництва торгових павільйонів, без згоди орендодавця, без затвердженого проекту та відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, всупереч умов договору оренди землі № Ш-1367 від 01.12.2008 р., який, в свою чергу, припинив дію 06.11.2011 р. При цьому, розпорядження орендодавця земельної ділянки - Шевченківської районної адміністрації № 888 від 25.11.2011 р., яким ТОВ фірма "Світлиця-3" зобов'язано демонтувати самовільно збудовані павільйони на АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що павільйони збудовані без дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, останнім не виконано.
Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 не подано жодних доказів на підтвердження свого права на земельну ділянку, на якій збудований павільйон, позначений літерою "Б", дозвільних документів на будівництво, затвердженого проекту, як і не подав жодних доказів на підтвердження свого права на павільйон, позначений літерою "Б".
ФОП ОСОБА_4 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неповним з'ясуванням судом апеляційної інстанції всіх обставин справи, невідповідністю встановлених судом обставин дійсним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що судами залишено поза увагою недоведеність обставин щодо здійснення будівництва спірних павільйонів на земельній ділянці переданій ТОВ "Світлиця-3" за договором від 01.02.2008 р., оскільки товариству передавалось дві земельні ділянки, як й не встановлено здійснення такого будівництва саме під час дії цього договору, а передача ТОВ "Світлиця-3" нежитлових приміщень - павільйонів за договором оренди третім особам свідчить тільки про строк такої оренди, а не про час будівництва такого майна. При цьому, заявник касаційної скарги вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ОСОБА_4 не будувала павільйон, не встановивши обставини стосовно забудовника самовільних павільйонів.
Заявник касаційної скарги зазначає, що павільйон з полегшених конструкцій відноситься до тимчасових споруд торгівельного призначення і право власності на таку споруду не підлягає державній реєстрації згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проте, обґрунтовуючи судові рішення н договорі оренди землі, укладеного між ТОВ "Світлиця-3" та Львівської міської ради, судами не взято до уваги докази, подані ОСОБА_4 на підтвердження здійснення будівництва павільйону під літ. "Б" саме нею, а саме: договір про надання послуг № 15, акт виконаних робіт, кошторис та накладну на підставі яких придбані будівельні матеріали для будівництва павільйону.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ухвалою Львівської міської ради від 01.04.2004 № 1581 погоджено ТОВ фірмі "Світлиця-3" місце розташування земельної ділянки та дозволено виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1, площею 0,074 га, в тому числі у межах червоних ліній, для влаштування міні - ринку, терміном на 3 роки (том 1 а.с. 132).
Ухвалою міської ради від 06.11.2008 р. № 2213 затверджено ТОВ фірмі "Світлиця-3" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку площею 0, 0740га у межах червоних ліній на АДРЕСА_1 для влаштування міні - ринку терміном на 3 роки )том 1 а.с. 130).
01.12.2008 р., на підставі ухвали № 2213Ю, між Львівською міською радою (орендодавець) та ТОВ фірма "Світлиця-3" (орендар) було укладено договір оренди землі №Ш-1367, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 для влаштування міні-ринку.
Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер №4610137500:06:006;0015, загальною площею 0,0740га, у тому числі інше 0,0740 га, (в тому числі 0,0740 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва).
Згідно з пунктом 3 договору на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури відсутні.
Відповідно до пункту 17 договору оренди землі сторонами обумовлені умови збереження стану об'єкта оренди та встановлена заборона самовільної забудови земельної ділянки.
При цьому, у пункті 30 договору сторонами встановлені права орендаря, зокрема, право зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди за письмовою згодою орендодавця.
Згідно з пунктом 8 договору, що вказаний договір укладено строком на три роки до 06.11.2011 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Здійснюючи судовий розгляд справи, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що у відповідності до пункту 8 договору, строк його дії закінчився 06.11.2011 р. Доказів продовження дії договору №Ш-1367 чи укладення сторонами нового договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 сторонами не надано.
Сервисы для юристов