ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 910/28580/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні
скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року
та на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2015 року
у справі № 910/28580/15
господарського суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства "Київський Метрополітен"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення 661 174,01 грн.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми основного боргу зі сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 57 072,92 грн., пеню в сумі 8 626,26 грн., 3% річних - 474,83 грн., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №166-Упр (ДВ)-07 від 25.12.2007р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15 грудня 2015 року (суддя Борисенко І.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року (судді Тищенко О.В., Куксов В.В., Тарасенко К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Київський Метрополітен" 57 072, 92грн. заборгованості з орендної плати, 474,83 грн. 3% річних, 7797,57 грн. пені, 1 218, 00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 25 грудня 2007 року укладено договір оренди №166-Упр(ДВ) - 07.
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21 грудня 2006 року № 526/583-1 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Святошин", для торгівлі непродовольчими товарами.
Судами з з актів прийому-передачі майна в оренду 25 грудня 2007 року встановлено, що позивач передав відповідачу частину переходу станції метро "Святошин", визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) заг. площею 7,70м2.
Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".
Сервисы для юристов