Постанова ВГСУ від 05.07.2016 року у справі №910/27025/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 910/27025/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В. - головуючого, Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.за участю представників: від прокуратури від відповідача розглянув касаційну скаргу Томчук М.О. Багатченко Ю.В. Фонду державного майна Українина ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 рокуу справі№910/27025/14 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна УкраїнидоФедерації професійних спілок Українипровизнання права власності та витребуваня майнаВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. (судді: Майданевич А.Г., Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.) 1. Клопотання Федерації професійних спілок України про зупинення апеляційного провадження у справі №910/27027/14 задовольнити.

Провадження у справі № 910/27027/14 за позовом заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 - зупинити до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".

Апеляційна інстанція встановила, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України від 23.12.2015 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним зверненням Федерації профспілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", тому дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України" .

Фонд державного майна України в касаційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Скаржник доводить, що за нормою частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Оскільки, Федерація профспілок України звернулася до Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення статті 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 № 1540-XII, то Фонд державного майна України зазначає, що саме поняття «тлумачення норм законодавства» у відповідності до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанії» не є встановленням обставин, що впливають чи можуть вплинути саме на оцінку доказів у справі, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, так як справи не пов'язані і результат розгляду конституційного звернення і сам факт звернення не може мати наслідком зупинення провадження у справі відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Федерація професійних спілок України у запереченнях на касаційну скаргу доводи скаржника вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих мотивів, що для правильного застосування норм законодавства з метою встановлення фактичних обставин справи апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження на підставі п.1 ст. 79 ГПК України до винесення Конституційним Судом України рішення.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, за участю представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу

досудового розслідування;

3)заміни однієї з сторін її правонаступником.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанії» визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо:

конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

відповідності Конституції України чинних міжнародних договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до Верховної Ради України для надання згоди на їх обов'язковість;

додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту в межах, визначених статтями 111 та 151 Конституції України;

офіційного тлумачення Конституції та законів України;

відповідності проекту закону про внесення змін до Конституції України вимогам статей 157 і 158 Конституції України;

порушення Верховною Радою Автономної Республіки Крим Конституції України або законів України.

Оскільки, Федерація профспілок України звернулася до Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення статті 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 № 1540-XII, то Фонд державного майна України зазначає, що саме поняття «тлумачення норм законодавства» у відповідності до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанії» не є встановленням обставин, що впливають чи можуть вплинути саме на оцінку доказів у справі, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, так як справи не пов'язані і результат розгляду конституційного звернення і сам факт звернення не може мати наслідком зупинення провадження у справі відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд, безпідставно зупинив провадження, дійшовши неправомірного висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.