Постанова ВГСУ від 05.07.2016 року у справі №8/322

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 8/322 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.за участю представників: від позивача від відповідача 1: розглянув касаційну скаргу Ільчук О.С. Фрейдун О.М., Драченко В.С. Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 рокуза заявоюДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015р.у справі№ 8/322 господарського суду міста Києваза позовомДержавного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" ДоДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Черкаській області простягнення 10 500 000,00 грн.В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015р. (суддя Спичак О.М.) в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. (судді: Суховий В.Г., Жук Г.А., Мальченко А.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015р. залишено без зміни.

Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в касаційній скарзі просить постанову та ухвалу, рішення господарського суду м.Києва від 19.03.2015р. скасувати з підстав порушенням норм процесуального та матеріального права, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник доводить, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012р. у справі №1-474/11, який набрав законної сили 11.09.2012 р., колишнього директора ДП «Черкаський облавтодор» ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України та ст. 366 ч.2 КК України. ДП «Черкаський облавтодор» не було учасником судового розгляду, не залучалось у справу в якості цивільного позивача та самостійно не пред'являло цивільного позову до ОСОБА_7

Скаржник доводить, що встановлені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012р. обставини існували на час прийняття рішення господарським судом м.Києва від 19.03.2015р. не були відомі ДП «Черкаський облавтодор» на час розгляду справи, оскільки підприємство не було залучено у кримінальну справу в якості цивільного позивача, а про обставини перерахування коштів позивачем відповідачеві - 1 нам стало відомо лише після ознайомлення з вироком суду 30.10.2015 р.; істотність даних обставин полягає у тому, що приймаючи рішення суд керувався не ст. 1212 ЦК України, норми якої містять положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (позадоговірні зобов'язання), а ст.ст. 525, 526, 530, 875, 882 ЦК України, які не підлягають застосуванню за наявності обставин установлених вироком суду, так як на час перерахування коштів ДТГО "Південно-Західна залізниця" не була Замовником виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса, відтак не мала правових підстав для перерахування коштів.

Представники першого відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справа з підстав нез'явлення в засідання другого відповідача.

Суд касаційної інстанції розглянувши відповідне клопотання не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Реалізація належних учаснику судового процесу процесуальних прав є його правом, яке він здійснює самостійно або через уповноваженого представника і ризик не вчинення процесуальних дій покладається на учасника судового процесу. Мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи від другого відповідача суду не надходило, заявляючи таке клопотання перший відповідач по суті діє в інтересах іншого учасника судового процесу, однак відповідних повноважень на вчинення таких дій від імені іншої особи ним суду не надано. Враховуючи наведене заявлене клопотання про відкладення задоволенню не підлягає, інших обставин, які б вказували на існування об'єктивних перешкод для розгляду справи суду не наведено та судом не встановлено.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, за участю представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського cуду законної сили.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.