Постанова ВГСУ від 05.07.2016 року у справі №5/134б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 5/134б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"на ухвалугосподарського суду Донецької області від 24.11.2015 рокута постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 рокуу справі№ 5/134б господарського суду Донецької областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Маркет"пробанкрутство

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" - Тукман Ю.В. дов. № 156 від 08.12.2015 року, від арбітражного керуючого-ліквідатора Бандоли О.О. - Яцько Н.М. дов. б/н від 15.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року у справі № 5/134б (суддя - Чорненька І.К.) визнано неможливим відновлення втрачених матеріалів справи № 5/134б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "АЙС-МАРКЕТ" (далі - ВАТ "АЙС-МАРКЕТ"), звіт ліквідатора про виконану роботу у справі № 5/134б залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., суддя - Агапова О.Л., суддя - Склярук О.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (далі - ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф") залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б, ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б скасувати, передати справу № 5/134б про банкрутство ВАТ "АЙС-МАРКЕТ" на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/134б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Жукова Л.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2016 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 04.07.2016 року № 08.03-04/2456 у зв'язку з відпусткою судді Жукової Л.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/134б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/134б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю., (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 року в матеріалах справи).

В судове засідання 05.07.2016 року з'явилися уповноважені представники ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" та арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Бандоли О.О.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області визнавши неможливим відновлення втрачених матеріалів справи № 5/134б про банкрутство ВАТ "АЙС-МАРКЕТ", виходив з того, що матеріали справи не містять первісних документів інвентаризації майна банкрута у повному обсязі, у тому числі дебіторської заборгованості та заставного майна, частково надані матеріали інвентаризації не можливі для читання, документів щодо розпорядження майновими активами боржника у повному обсязі за весь період проведення ліквідаційної процедури, документів щодо розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майна в ліквідаційній процедурі.

Донецький апеляційний господарський суд в своїй постанові від 10.02.2016 року підтримав вказаний висновок господарського суду Донецької області.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись, з наступних підстав.

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Так, згідно з ч. 3 ст. 1 цього Закону у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п.п. 7.7. п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому, господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в п. п. 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.