ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 39/124
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016
зі справи № 39/124
за позовом відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"; далі - Товариство), м. Москва, Російська Федерація,
до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,
приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - Компанія)
про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та про зобов'язання вчинення дій,
за участю представників сторін:
Товариства - не з'явився,
Служби - Потоцького М.Ю.,
Компанії - Тузової В.О.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 119934, № 119935, № 119936, а також про зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію.
Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судове рішення мотивовано повторною неявкою позивача в судове засідання та неподанням ним матеріалів, що витребовувались.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.) названу ухвалу місцевого суду скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції. Постанову апеляційного суду мотивовано неправильним застосуванням судом першої інстанції приписів пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України через розгляд справи місцевим судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Компанія, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить названу постанову апеляційного суду від 22.03.2016 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши представників Служби та Компанії, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Апеляційним господарським судом у справі встановлено, що:
- в травні 2010 року Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій зазначило своє місце знаходження як позивача: АДРЕСА_2, та його представника - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) з адресою для листування: АДРЕСА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЮрКом" (далі - ТОВ "Компанія "ЮрКом");
- повноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів Товариства підтверджуються довіреністю від 23.03.2010 № 381151-/10, виданою без права передоручення на строк один рік, дію якої може бути припинено в зв`язку з припиненням дії договору від 16.06.2006 № 99640/06, укладеного Товариством з ТОВ "Компанія "ЮрКом";
- повідомлення для позивача про судовий розгляд справи № 39/124 надсилалися господарським судом міста Києва за адресою: 01042, Україна, м. Київ, бул. Дружби Народів, 7, оф. 84;
- з 18.04.2011 інтереси позивача представляв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 22.03.2011 № 624437-/11;
Сервисы для юристов