ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Справа № 17/181/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБі Банк"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2016 року
та на ухвалугосподарського суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року
у справі № 17/181/08
господарського суду Миколаївської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк"
до Приватного підприємства "Центрмет-плюс"
про стягнення 156 342,47 грн.
за участю представників
позивача - Петровська А. М.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось із заявою до господарського суду Миколаївської області в якій просило поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у даній справі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року (суддя Коваль С.М.) залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2016 року (судді Головей В.М., Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) у задоволенні заяви Банку - відмовлено.
Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБі Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року задоволений позов Банку про стягнення з Приватного підприємства "Центрмет-плюс" коштів у сумі 156 342,47 грн., державне мито у розмірі 1 563,42 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03 червня 2008 року на виконання рішення суду видано наказ, зі строком пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом 3-х років.
04 грудня 2015 року до господарського суду надійшла заява Банку про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до примусового виконання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Сервисы для юристов