ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року
м. Київ
справа № 522/10355/21
провадження № 51-4707 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165500001202, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
котрого на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 цього Кодексу, а кримінальне провадження закрито відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Суд частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 і постановив стягнути на його користь з ОСОБА_8 1200 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків і 2000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Як установив суд, 26 серпня 2020 року близько 10:45 ОСОБА_8 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав йому рукою декілька ударів у ділянку голови, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2024 року скасував вирок місцевого суду і на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, через звільнення особи від кримінальної відповідальності. Також апеляційний суд постановив залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив дати зупинення й відновлення перебігу давності. Твердить, що починаючи з 15 червня 2021 року ОСОБА_8 періодично ухилявся від суду, тому апеляційний суд необґрунтовано визначив дату початку вказаного строку тільки з 13 липня 2022 року, коли його оголошено в розшук. Також, як зазначив ОСОБА_7 , апеляційний суд залишив поза увагою, що поновлення судового провадження 24 лютого 2023 року було обумовлено не з`явленням ОСОБА_8 до суду або його затриманням, а навпаки, необхідністю вирішення питання про надання повторного дозволу на його затримання, оскільки він продовжив ухилятися від суду і його розшук не дав результатів, а строк дії відповідної попередньої ухвали закінчився. Підсумовуючи, представник потерпілого вказує, що ОСОБА_8 умисно ухилявся від суду протягом тривалішого періоду, ніж визначив апеляційний суд, і що 3-річний строк давності не закінчився станом на момент постановлення ухвали цього суду, тому щодо ОСОБА_8 неправильно застосовано положення ст. 49 КК України і неправомірно звільнено його від кримінальної відповідальності.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Захисник ОСОБА_6 І прокурор ОСОБА_5 вважали ухвалу апеляційного суду законною, а касаційну скаргу - необґрунтованою.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Сервисы для юристов