ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року Справа № 910/17270/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід01.04.14у справі№910/17270/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран"простягнення 336221,88 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" про стягнення з відповідача 252360 грн. боргу, 45979,90 грн. пені, 27043,12 грн. - 3% річних і 10838,86 грн. інфляційних втрат. Позивач посилався на наявність у відповідача заборгованості за договором оренди майна №2008-07-15 від 15.07.08.
Господарський суд міста Києва рішенням від 28.11.13 (суддя Ващенко Т.М.) позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 252360 грн. боргу, 44073,47 грн. пені, 27043,12 грн. - 3% річних, 10838,86 грн. інфляційних втрат. Господарський суд виходив з порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати за користування майном. В іншій частині позову відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку.
Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням від 28.11.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентакран" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на це рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.14 (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентакран" строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.11.13; прийнято апеляційну скаргу товариства до провадження та призначено її до розгляду на 01.04.14.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" 18.03.14 звернулося до господарського суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просило роз'яснити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.14 в частині підстав та мотивів поновлення ТОВ "Рентакран" строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 28.11.13 і причин пропуску відповідачем строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.14 (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), окрім іншого, відмовив у задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.14. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що надання такого роз'яснення (щодо мотивів прийняття ухвали) не ґрунтується на приписах статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.14 в частині відмови в задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали апеляційного господарського суду від 06.03.14, та просить скасувати ухвалу від 01.04.14 в цій частині, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про роз'яснення. Скаржник не погоджується з відмовою суду у роз'ясненні ухвали від 06.03.14. Він посилається на неправомірне, на його думку, відновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.14 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентакран" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 28.11.13; прийнято апеляційну скаргу товариства до провадження, з призначенням її до розгляду. Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду упродовж десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Звернення до суду із заявою про відновлення пропущеного строку є процесуальним правом сторони, передбаченим статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до приписів зазначеної норми господарський суд за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені заявником обставини та матеріали справи, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску процесуального строку та, як вже зазначалося, ухвалою від 06.03.14 відновив відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали щодо підстав і мотивів поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення та причин пропуску такого. Тобто скаржник не погоджується з поновленням процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду. Втім, у задоволенні такої заяви оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного господарського суду було відмовлено, оскільки ухвала від 06.03.14 викладена у зрозумілій формі і не викликає труднощів у її розумінні; питання поставлені заявником стосуються мотивів відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та виходять за межі статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення і виправлення рішень та ухвал унормовано статтею 89 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з приписами цієї статті суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, упродовж якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У розумінні приписів наведеної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються приписи статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України. Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.12. Між тим, як убачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції, зміст вимог заявника зводиться до роз'яснення мотивів прийняття ухвали від 06.03.14 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та оцінки процесуальних дій суду у вирішенні питання щодо можливості прийняття до провадження апеляційної скарги, що не ґрунтується на приписах статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Установлено було і те, що ухвала суду апеляційної інстанції (котра, на думку позивача, потребує роз'яснення) викладена у чіткій, зрозумілій формі, не викликає труднощів у розумінні та відповідає вимогам статей 86, 98 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.14 у справі № 910/17270/13 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В. Швець
Сервисы для юристов